Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-1653/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Хасановой М. М.

при секретаре Ивановой Л. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Шемяковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 года по делу по административному иску Шемяковой Галины Ивановны к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Марченко (Павловой) Е. А, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Шемякова Г. И. обратилась в суд с административным иском в обоснование которого указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беловой С. Н. выдан исполнительный лист N, возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент взыскание денежных средств не произошло, никаких действий судебный пристав - исполнитель не произвела. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны была направлена жалоба на бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области в прокуратуру Советского района г. Астрахани, после чего был получен ответ, где указано, что принудительного исполнения за указанный период произведено не было. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ее административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Марченко Е.А., где было принято решение о полном удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Г. И. приехала на прием в установленные часы с целью обратиться к судебному приставу - исполнителю Марченко Е. А. с разъяснениями о ходе исполнительного производства, где в секретариате ей было пояснено, что Марченко Е. А. изменила фамилию на Павлова, недавно ей были сделаны запросы по исполнительному производству, также ей пояснили, что судебный пристав - исполнитель находится в отпуске и не ознакомили с материалами исполнительного производства. Указывая на то, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает ее права как взыскателя. Шемякова Г. И. просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Павловой Е. А. незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебном заседании истец Шемякова Г. И. требования административного иска поддержала. С удебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Павлова Е. А. , представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Чиликова Е. А. просили в удовлетворении административного иска отказать. З аинтересованное лицо - Белова С. Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шемяковой Г. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что исполнительные действия произведены лишь в связи регулярным обжалованием с ее стороны бездействия судебного пристава - исполнителя, с декабря 2015 года по февраль 2016 года она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, считает, что судебный пристав допустил халатность по не установлению адреса должника, указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя привели в длительному неисполнению заочного решения суда.

Заслушав Шемякову Г. И., ее представителя - Куликову И. В., поддержавших доводы жалобы , и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Из дела видно, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беловой С.Н. о взыскании с нее в пользу Шемяковой Г.И. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен административный иск Шемяковой Г. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской "адрес" Марченко Е.А., где было принято решение о полном удовлетворении ее требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шемякова Г. И. указала в административном иске, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, допущено бездействие, она оспаривает бездействий судебного - пристава - исполнителя с ноября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Беловой С. Н.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а именно: были направлены запросы, направленные на розыск счетов, денежных средств и имущества должника Беловой С.Н.

Кроме того, после получения ответа о том, что у должника Беловой С. Н. имеются счета в банках, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации Беловой С. Н. с целью списания задолженности.

Также судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается соответствующими актами.

20 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем было вручено Беловой С. Н. требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, а именно: оплатить задолженность в размере "данные изъяты" рублей в пользу Шемяковой Г. И.

3 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Беловой С. Н. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя.

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав - исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует целям и задачам исполнительного производства, суд не произвел оценку действий судебного пристава с точки зрения целей и задач исполнительного производства, вопреки этому, суд ограничился перечислением действий судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Сведения о ходе исполнительного производства, о размере задолженности по алиментам были предоставлены взыскателю, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства, исследованных судом.

Принимая во внимание то, что периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения заочного решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области Марченко (Павловой) Е. А.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, срок, установленный 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве ", не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемяковой Галины Ивановны - без удовлетворения.