Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1830/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Хасановой М.М.,

рассмотрев по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Тормасовой О.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Тормасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании действий, выразившиеся в отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: "адрес" незаконным. Просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года в принятии заявления к производству отказано, поскольку заявление рассматривается в порядке административного искового производства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тормасова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Как следует из заявления, Тормасова О.В. оспаривает отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. В качестве ответчика указано Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которое имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть указанные требования возникли из публичных правоотношений. Иных требований, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, истцом не заявлено, спора о праве на объект недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что ранее Тормасова О.В. обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани, который определением от 29 января 2016 года отказал в принятии административного иска ввиду наличия спора, связанного с передачей в пользование земельного участка, и разрешением его в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Определение суда заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Между тем, отказывая в принятии заявления к производству, судьей данные обстоятельства не были учтены, и также суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из разъяснения, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства являются существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

В свою очередь, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают возможность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства гражданина ( ч. 3 ст. 24 КАС РФ) либо в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа, организации ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Астрахани противоречит вышеприведенным нормам закона, создает заявителю препятствия на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года отменить.

Исковое заявление Тормасовой О.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду направить в Советский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Хасанова М.М.