Решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-242/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.В. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.В.,

установил:

Постановлением NN инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Д. от 5 января 2016 года Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Коваленко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Коваленко А.В., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй не были оценены обстоятельства совершения правонарушения. Судьёй неправомерно критически оценены показания свидетелей. Заинтересованность инспектора Госавтоинспекции в исходе дела судья не установил, при этом нарушения, допущенные инспектором, надлежащей оценки не получили. Выявив по настоящему делу неустранимые сомнения, судья необоснованно не применил положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коваленко А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 16 часов 50 минут 5 января 2016 года в г. Усть-Илимске на промплощадке ЛПК, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель Коваленко А.В. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Коваленко А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" 5 января 2016 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, описан в соответствии с диспозицией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, в чём выразилось нарушение Коваленко А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коваленко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области отмечено не было.

Действия Коваленко А.В. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Коваленко А.В., были исследованы и оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении приведены, возникшие противоречия устранены, оценка доводам Коваленко А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, дана.

Таким образом, изложенная Коваленко А.В. версия события, ставшего основанием для привлечения его к административной ответственности, собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, не подтверждена. Выводы судьи городского суда в этой части мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения сомнений не вызывает.

Доводы о том, что показания инспектора Госавтоинспекции не могут быть признаны допустимым доказательством в силу заинтересованности должностного лица в исходе дела, несостоятельны.

Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Коваленко А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, Коваленко А.В. не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Коваленко А.В. о том, что инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Д. превысил должностные полномочия, совершил противоправные действия (не объяснил причину остановки, не учёл свидетельские показания, не полностью указал место совершения административного правонарушения, не привёл отягчающих административную ответственность обстоятельств и т.п.), были предметом проверки судьи городского суда и получили, как усматривается из материалов дела, соответствующую правовую оценку. Перечисленные доводы не могут служить основанием для вывода о невиновности Коваленко А.В., поскольку не освобождают водителя транспортного средства от выполнения требования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством быть пристёгнутым ремнём безопасности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Коваленко А.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваленко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 5 января 2016 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов