Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчиной Л.А. к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о возложении обязанности по восстановлению в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колчиной Л.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Колчина Л.А. в обоснование иска указала, что она с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (МП "Дирекция городской инфраструктуры") в качестве машиниста насосных установок третьего разряда в структурном подразделении работодателя - эксплуатационном районе по водоснабжению и водоотведению Номер изъят. Она была уволена Дата изъята в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, Колчина Л.А. указала, что фактического сокращения рабочего места не было, на её место был переведен другой сотрудник, эксплуатация насосных установок продолжается до настоящего времени. Данные насосные установки не автоматизированы, без контроля и ручного управления со стороны работников предприятия функционировать не могут. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере Данные изъяты руб.

Колчина Л.А. просила обязать ответчика восстановить её в должности машиниста насосных установок третьего разряда в эксплуатационном районе по водоснабжению и водоотведению Номер изъят; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании Колчина Л.А., её представители Булаткин А.Н. и Михайлов Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Пшенников Г.А. и Ульянова Г.П. иск не признали.

Прокурор, участвующий в деле, Погодаева В.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Колчиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колчина Л. А. просит отменить решение суда, удовлетворить её исковые требования, настаивая на том, что она имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Считает, что ей в нарушение требований трудового законодательства ответчиком были предложены не все вакансии, в частности, вакантная должность оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки ей не предлагалась. По мнению истца, суд не принял во внимание показания свидетеля Б., пояснившего, что были сокращены лучшие работники, основным критерием для отбора кандидатов на сокращение являлся пенсионный возраст, а не более высокая квалификация и производительность труда. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением срока.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Погодаева В.А. и Данные изъяты МП "Дирекция городской инфраструктуры" Дягилев В.А. просят оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

При разрешении спора судом установлено, что Колчина Л.А. с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в качестве машиниста насосных установок третьего разряда структурного подразделения - эксплуатационного района по водоснабжению и водоотведению Номер изъят.

По приказу МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята Колчина Л.А. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру увольнения, суд установил, что из приказа МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О внесении изменений в штатное расписание" следует, что в связи с перераспределением функциональных обязанностей между работниками Данные изъяты приказано внести изменения с Дата изъята в штатное расписание рабочих Данные изъяты, утвержденное приказом Номер изъят от Дата изъята , согласно Приложению Номер изъят, из которого усматривается, что из штатного расписания выводятся 15 штатных единиц: машинист насосных установок 2 разряда (5 единиц), оператор хлораторной установки 2 разряда (5 единиц), машинист насосных установок 3 разряда (5 единиц).

Приказом МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О внесении изменений в штатное расписание" в целях повышения эффективности производства и проведения мероприятий по модернизации технологических процессов КНС-6 Падунского участка внесены с Дата изъята изменения в штатное расписание рабочих, утвержденное приказом Номер изъят от Дата изъята согласно Приложению Номер изъят, а именно выведены из штатного расписания 5 единиц по должности "машинист насосных установок 3 разряда".

Согласно уведомлению от Дата изъята Колчина Л.А. ознакомлена лично под роспись о сокращении её должности с Дата изъята и извещена об имеющихся вакансиях по состоянию на Дата изъята , от которых истец отказалась в связи с тем, что вакансии в соответствии с её квалификацией не предлагались.

Дата изъята истцу вновь были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она также отказалась.

Суд, проверив доводы сторон, признал, что работодателем требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, в том числе, должности "машинист насосных установок 3 разряда", подтверждается представленными документами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют им и подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом надлежащим образом проверена процедура увольнения и установлено, что Колчина Л.А. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности за 2 месяца до увольнения, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривается. При этом к лицам, имеющим преимущественное право на оставлении на работе, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Колчина Л.А. не относится.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Утверждение Колчиной Л.А. о нарушении её прав и законных интересов превышением сроков рассмотрения данного гражданского дела не является основанием к отмене решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

С.С. Апханова