Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Белобородовой А.С., Булгатову Д.Е., Тарадейко В,В., Гаврилову О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Белобородовой А.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Белобородовой А.С., Булгатову Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилову О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) , вступившим в законную силу (Дата изъята) , по уголовному делу (Номер изъят) Белобородова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Указанным приговором установлено, что Белобородова А.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в сумме (данные изъяты) путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) , вступившим в законную силу (Дата изъята) , по уголовному делу (Номер изъят) Булгатов Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилов О.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). Данные лица признаны виновными в хищении денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Общий ущерб, причиненный ответчиками Российской Федерации, составил (данные изъяты). Согласно чек-ордерам от (Дата изъята) , от (Дата изъята) , от (Дата изъята) в счет возмещения причиненного ущерба ответчиками внесена сумма в размере (данные изъяты).

Прокурор г. Усолье-Сибирское просил взыскать солидарно с Белобородовой А.С., Булгатова Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилова О.С. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.11.2015 г., с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) об исправлении описок, исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворены в полном объеме. С Белобородовой А.С., Булгатова Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилова О.С. взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере (данные изъяты) с каждого.

Не согласившись с решением суда, Белобородова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материнский капитал является мерой социальной поддержки семей, имеющих детей. В случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по нотариальному обязательству, мать обязуется оформить право собственности на доли в приобретенном имуществе, в том числе, на детей.

Приговором суда от (Дата изъята) было установлено, что на средства материнского капитала Белобородовой А.С. была приобретена (данные изъяты) доля квартиры по адресу: "Адрес изъят". До наделения детей и мужа долями в указанной квартире Белобородовой А.С. было произведено отчуждение данного имущества. На основании договора купли-продажи от (Дата изъята) ею был приобретен земельный участок "Адрес изъят". Право собственности Белобородовой А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Также зарегистрировано ее право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью (данные изъяты). На основании изложенного, Белобородова А.С. считает, что использовала средства материнского капитала по назначению, а именно на улучшение жилищных условий.

Так как в настоящее время во исполнение решения суда Белобородова А.С. обязана вернуть денежные средства, полученные по материнскому сертификату, а повторная выдача сертификата не допустима, следовательно, права ее несовершеннолетних детей будут нарушены.

Заявитель жалобы также указывает, что в резолютивной части решения не указано в чью пользу подлежит взысканию установленная судом денежная сумма, не определен вид ответственности. Судом не установлена денежная сумма, возмещенная ответчиками, приведенный судом расчет не понятен и не соответствует изложенной выше информации о произведенных выплатах.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Усолье-Сибирское считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Белобородовой А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Иркутской области по доверенности Ромашевской О.П., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) по уголовному делу (Номер изъят) Белобородова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) по уголовному делу (Номер изъят) Булгатов Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилов О.С. и другие признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). (данные изъяты).

Указанными приговорами Усольского городского суда Иркутской области установлено, что ответчики совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, похитили денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в размере (данные изъяты).

Белобородова А.С. обратилась в УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. (Дата изъята) ей был выдан сертификат серии (Номер изъят).

В (Дата изъята) Белобородова А.С. заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены лишь на установленные Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цели, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, обратилась к Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств, предусмотренных по сертификату на материнский (семейный) капитал.

(Дата изъята) между ООО " ***", где Тарадейко В.В. являлся единственным учредителем и директором, и Белобородовой А.С. заключен заведомо фиктивный договор займа (Номер изъят), согласно которому ООО " ***" предоставило заемщику Белобородовой А.С. денежные средства в размере (данные изъяты) для приобретения ей в общую долевую собственность (данные изъяты) доли квартиры по адресу: "Адрес изъят".

На основании договора купли-продажи от (Дата изъята) Белобородова А.С. приобрела у В. в общую долевую собственность (данные изъяты) доли указанной квартиры. Фактически Белобородова деньги от ООО " ***" не получала, продавцу не передавала, квартиру не принимала.

(Дата изъята) Белобородова А.С. обратилась в УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по целевому займу, предоставив договор займа (Номер изъят) от (Дата изъята) , заключенный ею и ООО " ***" в лице директора Тарадейко В.В. на сумму (данные изъяты) для приобретения в собственность Белобородовой А.С. (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес изъят".

Решением УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) заявление Белобородовой А.С. удовлетворено, (Дата изъята) денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены ОПФР по Иркутской области на расчетный счет ООО " ***" в счет погашения задолженности Белобородовой А.С. по договору займа (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Тарадейко В.В. в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) получил наличными с расчетного счета ООО " ***" (Номер изъят), открытого в Коммерческом банке ***, денежные средства в размере (данные изъяты). В дальнейшем, похищенные денежные средства ответчики распределила между собой.

(Дата изъята) Белобородова А.С. в лице представителя по доверенности А, на основании договора купли-продажи продала Б. (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес изъят".

Таким образом, Белобородовой А.С. нотариально заверенное обязательство о выделении долей детям и супругу не исполнено, а также нарушены ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств материнского (семейного) капитала, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Между тем, жилищные условия Белобородовой А.С. и ее семьи улучшены не были, (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес изъят" ею фактически не приобретена, следовательно, ООО " ***" в лице директора Тарадейко В.В., как займодавец, не вправе было получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в сумме (данные изъяты).

Таким образом, установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) , от (Дата изъята) , руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (Номер изъят) от (Дата изъята) , а также, учитывая, что ответчиками Булгатовым Д.Е., Тарадейко В.В., Гавриловым О.С. в счет возмещения указанного выше ущерба внесена сумма в размере (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере (данные изъяты) в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что купив земельный участок и расположенный на нем дом, Белобородова А.С. использовала средства материнского капитала по назначению, а именно на улучшение жилищных условий, не может являться основанием к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами Усольского городского суда Иркутской области. Ими же установлена и сумма ущерба, возникшая в результате действий ответчиков.

Доводы жалобы о том, что судом Белобородова А.С. обязана вернуть денежные средства, полученные по материнскому сертификату, и повторная выдача сертификата не допустима, следовательно, права ее несовершеннолетних детей будут нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано в чью пользу подлежит взысканию установленная судом денежная сумма, не определен вид ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанные недостатки решения суда устранены определением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) об исправлении описок.

Доводы о том, что судом не установлена денежная сумма, возмещенная ответчиками, приведенный судом расчет не понятен и не соответствует изложенной выше информации о произведенных выплатах, является несостоятельным, поскольку денежная сумма, возмещенная ответчиками установлена судом на основании письма УПФ РФ (ГУ) по Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) , сумма ущерба установлена приговорами Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) и от (Дата изъята) , сумма подлежащая взысканию с ответчиков определена судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова