Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Губаревич И.И.

с участием прокурора Попова А.В.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ткаченко А.Ф. к ООО "Реабилитационный центр Микрохирургия" (далее по тексту - ООО "РЦ Микрохирургия") о возмещении вреда

и апелляционной жалобе истца

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ткаченко А.Ф. ссылалась на некачественно оказанные ей ответчиком в Дата изъята медицинские услуги по протезированию молочных желез и вакуумной липосакции, возникновение вреда для ее здоровья вследствие проведенных ответчиком пластических операций. Поскольку для устранения дефектов от действий ответчика она была вынуждена искать альтернативную клинику и оплачивать расходы по исправлению недостатков, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты)

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу медицинской экспертизы, которыми, по ее мнению, подтверждается необходимость повторной операции, на оплату которой она понесла расходы. Указывает, что судом нарушены положения статьи 1085 ГК РФ, регламентирующие возмещение расходов потерпевшему при повреждении здоровья, а также нормы права об исковой давности, которую суд необоснованно применил с учетом характера спорного правоотношения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Ткаченко А.Ф., ее представителя Морозовой Т.Б., представителя ответчика Кочнева Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Дата изъята истцу Ткаченко А.Ф. в ООО "РЦ Микрохирургия" были проведены операции "аугментационная маммопластика" (увеличение молочных желез) и "переареолярная мастопексия" (подтяжка молочных желез), в Дата изъята - вакуумная липосакция латеральных поверхностей верхней и средней трети бедер, внутренней поверхности нижней трети бедер и надколенных областей, в Дата изъята - замена имплантатов молочных желез. О содержании, результатах этих операций, их преимуществах, возможных опасностях и осложнениях истец была проинформирована (см. л.д. 40-43).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы от Дата изъята , проведенной ООО "Центр медицинского права и медицинских экспертиз" по назначению суда, следует, что в результате операций Дата изъята у пациентки возникло околопротезное скопление жидкости (серома), которое потребовало выполнение пункций для ее удаления; сформировалась капсулярная контрактура груди 3-4 степени по Бейкеру, повлекшая удаление имплантатов и репротезирование в Дата изъята . Возникшие осложнения являются возможными для послеоперационного периода, точная причина образования капсулярной контрактуры остается неизвестной и встречается по данным производителей имплантатов до 19% случаев. В протоколах операций от Дата изъята содержится общепринятое описание хирургических методик, это утверждение относится также к протоколу операции от Дата изъята липосакции бедер. Требования к технологии и качеству выполнения операций и лечения в послеоперационный период были соблюдены, однако это не позволило избежать осложнений.

На вопрос о наличии причинной связи между возникшими неблагоприятными для истца последствиями в виде нарушения целостности имплантов, установленных в Дата изъята и операцией эндопротезирования молочных желез и мастопексии, проведенных в ООО "Меркер" (г. Томск) в Дата изъята для устранения недостатков по обращению истца, эксперты высказались о невозможности установить достоверную причину нарушения целостности оболочек имплантов, так как они не были исследованы, не описаны в медицинской документации ООО "Меркер", и не представлены экспертам. Необходимость повторного протезирования в сочетании с мастопексией могла быть обусловлена желанием пациентки иметь больший объем и лучшую форму груди.

Относительно коррекции бедер история болезни Номер изъят ООО "Меркер" не содержит указаний на коррекцию бедер пациентки, в ней не описаны жалобы пациентки, местный статус, протокол операции, что не позволяет высказаться о необходимости коррекции бедер в связи с нарушением предусмотренной технологии липосакции. Фасциальные сращения в субдермальном слое, о которых указано в выписном эпикризе, являются обычным следствием липосакции, отсутствуют фотографии до и после операции не позволяют высказаться о качестве проведенной в Дата изъята операции липосакции бедер.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в медицинской карте Номер изъят ООО "Меркер" со слов пациентки зафиксировано, что операция по увеличению молочных желез была проведена в Дата изъята , т.е. в период, когда обращение Ткаченко А.Ф. в ООО "РЦ Микрохирургия" место не имело. Представленное истцом в подтверждение недостатков протезирования УЗИ, проведенное НИИ Онкологии ТНЦ СО РАМН, не содержит фамилии пациента, дата его проведения - Дата изъята исключает возможность операции в ООО "Меркер" днем ранее - Дата изъята , которая описана в истории болезни. Обоснованных объяснений относительно противоречия в указанных датах истец суду не привела.

Таким образом, Ткаченко А.Ф. не доказала, что те дефекты, за устранением которых она обращалась в ООО "Меркер", возникли от действий ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда Ткаченко А.Ф., поскольку из материалов дела не усматривается, что врач - хирург ООО "РЦ Микрохирургия" при оказании истцу платных услуг действовал не в рамках полномочий и оказал услуги по пластической хирургии не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что работником ответчика допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

Медицинское вмешательство по профилю пластической хирургии являлось правомерным, так как было осуществлено при получении добровольного согласия пациента на тот объем медицинских манипуляций, которые были выполнены; услуги были оказаны специалистом соответствующего профиля с применением медицинских технологий, применение которых при отсутствии утвержденных стандартов допустимо при оказании таких услуг. Право истца на получение необходимой информации об услуге нарушено не было, с возможными послеоперационными осложнениями, в том числе, по поводу которых истец обратилась в суд, она была ознакомлена.

Планируемый результат пластических операций не был согласован сторонами, не гарантировался ответчиком, письменно предупредившим потерпевшую о невозможности обещать эстетический результат, на который она рассчитывала, обращаясь с целью коррекции своей внешности. Само по себе недостижение медицинской организацией благоприятного результата, на который рассчитывала истец, не является основанием для возмещения вреда, поскольку не соблюдение имеющейся методики для данного вида медицинской услуги по делу не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом исковой давности значения для дела не имеет. Суд рассмотрел заявленные требования по существу и отказ в удовлетворении иска основан на анализе исследованных по делу доказательств.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

И.И. Губаревич