Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Губаревич И.И.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Антонцевой Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Антонцева Е.Н. ссылалась на то, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска от Дата изъята ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. Полагала, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение данного вида пенсии, период ее работы с Дата изъята в должности воспитателя детского сада Дальневосточного завода "Звезда", а также время нахождения на курсах повышения квалификации с Дата изъята . Просила суд, с учетом заявления об уточнении требований (л.д.240-241), признать вышеуказанное решение ответчика незаконным, включить спорные периоды ее работы в специальный стаж, назначить ей трудовую пенсию с Дата изъята

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Иркутска от Дата изъята в части отказа во включении в педагогический стаж периода работы Антонцевой Е.Н. с Дата изъята ; обязать ответчика включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и назначить ей пенсию по старости досрочно с Дата изъята ; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Радович О.А., действуя на основании прав по должности, просит решение отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу документам, необоснованно признал оспариваемое решение пенсионного органа незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Антонцевой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В названном Перечне в пункте 4 подраздела 1 раздела 1 "Наименование учреждений и организаций" указаны детские сады, а в разделе "Наименование должностей", соответствующем наименованию учреждений организаций, указаны заведующие, руководители - воспитатели, воспитатели.

Согласно записям трудовой книжки Антонцевой Е.Н., в спорный по делу период с Дата изъята она работала методистом детского сада Дальневосточного завода "Звезда" (записи Номер изъят). Вместе с тем, имеющимися в деле документами, которыми располагал ответчик при оценке пенсионных прав истца, подтверждено, что в указанный период Антонцева Е.Н. работала в должности воспитателя детского сада.

Так, из распоряжения директора по кадрам Дальневосточного завода "Звезда" от Дата изъята следует, что Якубенко (прежняя фамилия Антонцевой) Е.Н. зачислена в детсад Номер изъят воспитателем - педагогом на основании личного заявления. В заявлении от Дата изъята истец просила принять ее на должность воспитателя детского сада Номер изъят (л.д.58). В личных карточках по расчетам (л.д.112-115) должность Антонцевой Е.Н. указана "воспитатель".

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), в разделе профессии рабочих указана должность помощника воспитателя.

Из приведенных документов усматривается, что Антонцева Е.Н. была принята и работала воспитателем детского сада, запись Номер изъят о приеме на работу в ее трудовую книжку внесена хотя и на основании указанного в графе 4 распоряжения от Дата изъята , однако вне соответствия с его содержанием, а также без учета классификатора должностей служащих, в котором должность воспитателя - педагога отсутствует.

Поэтому действия работодателя по внесению изменений в распоряжение от Дата изъята (см. приказ директора ФГУП ДВЗ "Звезда" от Дата изъята ) и запись Номер изъят трудовой книжки были направлены на приведение наименование должности истца в соответствие с должностью, на которую она принималась.

Поскольку неверно внесенная в трудовую книжку запись не может создавать препятствий в реализации пенсионных прав, вывод суда о включении спорного периода в педагогический стаж истца является правильным. При этом доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для досрочного назначения Антонцевой Е.Н. пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в деле не имеется.

То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что пенсионный орган не вправе был расширительно толковать нормы материального права при оценке представленных истцом документов, в силу чего решение ответчика от Дата изъята необоснованно признано судом незаконным, не влечет отмены постановленного судом решения. На момент отказа истцу в назначении пенсии, у нее имелось право на пенсионное обеспечение. Следовательно, в любом случае ее право было нарушено оспариваемым решением, признание которого незаконным является способом восстановления данного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

И.И. Губаревич