Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Губаревич И.И.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Васильевой М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Васильева М.Ю. мотивировала это тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята ей отказано в назначении пенсии в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагала, что ответчик необоснованно не включил в стаж, дающий право на назначение данного вида пенсии, периоды ее работы в г. Братске Иркутской области с Дата изъята у ИП Булужонок И.В., с Дата изъята , с Дата изъята у ИП Дуля И.И., с Дата изъята у ИП Богусевича С.Л., а также отпуск по уходу за ребенком с Дата изъята . Просила суд признать указанное решение ответчика незаконным, включить спорные периоды ее работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей страховую пенсию с Дата изъята

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии Номер изъят, обязать ответчика включить Васильевой М.Ю. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с Дата изъята у ИП Булужонок И.В., с Дата изъята у ИП Дуля И.И., с Дата изъята у ИП Богусевича С.Л., и назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с Дата изъята

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно учел в стаж для назначения пенсии спорные периоды работы истца, так как эти периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страховании; неправомерно принял свидетельские показания в качестве доказательств работы истца у ИП Богусевича С.Л.; не принял во внимание отсутствие по делу доказательств занятости истца в спорные периоды полный рабочий день и полную рабочую неделю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы истца с Дата изъята у ИП Булужонок И.В., с Дата изъята у ИП Дуля И.И., с Дата изъята у ИП Богусевича С.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета в части кода льготы не может лишать истца права на включение спорных периодов в специальный стаж.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

В спорные периоды, принятые судом, Васильева М.Ю. работала в г. Братске Иркутской области, частично периоды ее работы у ИП Булужонок И.В. и ИП Дуля И.И. приняты пенсионным органом в качестве страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержденного сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Место работы Васильевой М.Ю. в каждый из периодов у названных работодателей согласно записям трудовой книжки не менялось, сведения о работе в спорные периоды в течение неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в деле отсутствуют, справками данных работодателей подтверждено выполнение нормы рабочего времени. При таких обстоятельствах отказ ответчика в признании работы истца в спорные периоды стажем на соответствующих видах работ свидетельствует о непоследовательном, формальном подходе к оценке ее пенсионных прав.

Судебная коллегия не может признать обоснованным также довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей, которыми в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" не могут быть подтверждены периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица при отсутствии обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона.

Законом закреплена возможность установления периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Астахова А.Б., Московских Л.Ю. подтвержден факт осуществления трудовой деятельности истцом в период с Дата изъята у ИП Богусевича С.Л. Сведения, приведенные свидетелями, согласуются с содержанием имеющегося в деле договора подряда (л.д.20), выпиской из ЕГРИП в отношении Богусевича С.Л., и правомерно признаны судом достоверными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

И.И. Губаревич