Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоховой К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Жоховой К.А. по доверенности Гурьева В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Жохова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) она была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" Братское отделение Иркутского отделения (Номер изъят) (в настоящее время Братское отделение Иркутского отделения (Номер изъят) ПАО Сбербанк) на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер изъят) от (Дата изъята) действие указанного трудового договора прекращено с (Дата изъята) Жохова К.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явился акт служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества со стороны сотрудника (Номер изъят) А, от (Дата изъята) , а также объяснительная истца.

Истец увольнение полагает незаконным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своей объяснительной от (Дата изъята) Жохова К.А. указала, что подтверждения закрытия сессии в отсутствии клиентов она не производила, свою ЭЦП никому не передавала, умышленных действий либо сговора с А, не имела.

При принятии решения об увольнении работодатель указал, что Жоховой К.А. нарушены локальные акты, документы, пункты должностных инструкций. Указанные нарушения возможны только при условии совершения ею действий, регламентированных локальными актами, направленных на совершение операций по вкладам клиентов. Однако, виновных действий она не совершала, что является прямым основанием для признания указанных в приказе об увольнении нарушений положений локальных актов, не правомерными.

Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя. Жохова К.А., учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, причинение ей нравственных страданий, оценивает моральный вред в сумме (данные изъяты).

Жохова К.А. просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер изъят) от (Дата изъята) , восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Братском отделении Иркутского отделения (Номер изъят) ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с (Дата изъята) по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (Дата изъята) .

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Жоховой К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Жоховой К.А. по доверенности Гурьев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Жоховой К.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка в ходе проведения служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества сотрудника внутреннего структурного подразделения А,, не доказана. Ответчиком суду предоставлены объяснительные истца от (Дата изъята) , информация в которых не соответствует действительности, указанные обстоятельства противоречат друг другу и не связаны между собой. Однако, исходя из содержания решения суда, суд не произвел надлежащей оценки указанных доказательств. Более того, излагая информацию, содержащуюся в объяснительной, исказил ее, указав, что истец признала свою вину в установленном нарушении и что причиной закрытия клиентской сессии без присутствия клиента стала занятость истца, в то время как подобная информация в указанной объяснительной отсутствует.

То обстоятельство, что данные объяснительные не указаны в документах, послуживших основанием для увольнения, указывает, что на момент проведения служебного расследования их не существовало. Принимая объяснительные от (Дата изъята) , как доказательства вины истца, суд необоснованно не признал доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Днем обнаружения проступка следует считать день, когда в отдел безопасности Братского отделения ОАО "Сбербанк России" поступила информация из полиции о том, что у вкладчика Б. пропали со счета деньги, что послужило поводом для проведения проверки операций по счету до начала служебного расследования. Таким образом, по мнению истца, днем обнаружения проступка является (Дата изъята) Между тем, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание наложено (Дата изъята) .

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил ни одного подлинника документа, кроме должностной инструкции истца, нарушение норм которого послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер изъят) от (Дата изъята) указано, что истцом были нарушены нормы Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от (Дата изъята) (Номер изъят); Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от (Дата изъята) (Номер изъят); Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от (Дата изъята) (Номер изъят); должностной инструкции. Представленные ответчиком выдержки из документов, не заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом, а также без подписи истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик указал, что Жоховой К.А. нарушены локальные акты, пункты должностной инструкции. Однако, указанные нарушения возможны лишь при условии совершения истцом, регламентированных локальными актами, действий. Совершение подобных действий истец отрицает, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Братска считает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу по доверенности Гурьева В.В. - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что (Дата изъята) Жохова К.А. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в сектор подменного фонда ВСП отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.

(Дата изъята) Жохова К.А. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса (Номер изъят).

На основании распоряжения заместителя председателя Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" (Номер изъят) от (Дата изъята) было проведено служебное расследование по фактам внутреннего мошенничества со стороны сотрудника (Номер изъят) А,

Согласно Акту служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества от (Дата изъята) следует, что в отдел безопасности Братского отделения (Дата изъята) поступила информация из полиции о том, что у вкладчика Б. пропали деньги. Была проведена проверка счетов клиентов, проведен анализ журналов аудита ВСП (Номер изъят) и просмотр материалов видеонаблюдения ВСП (Номер изъят). При просмотре операций в Back Office установлено, что все операции Б. были проведены путем безналичного перевода денежных средств с его счета. При просмотре материалов видеонаблюдения за (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) установлено, что Б. в момент совершения операций по его счету в ВСП (Номер изъят) не присутствовал.

Служебным расследованием установлено хищение денежных средств со счета Б., а также со счетов иных клиентов. При этом, указанные хищения стали возможными, в том числе, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Жоховой К.А. своих должностных обязанностей в части неосуществления в установленном порядке дополнительного контроля за расходными операциями по счету Б., совершенными (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) , не соблюдения требований информационной безопасности, которые привели к проведению операции дополнительного контроля списания со счета Б. (Дата изъята) , а также ненадлежащего осуществления операции по обслуживанию физических лиц в части идентификации клиентов при закрытии клиентских сессий при проведении несанкционированных расходных операций по счетам клиентов Б., осуществленным (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) , В., совершенным (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) , а также Г., совершенным (Дата изъята) и (Дата изъята) .

По результатам служебного расследования комиссией установлено, что сотрудниками Банка (Номер изъят) Д.; (Номер изъят) Жоховой К.А.; инженером Административного управления (ранее (Дата изъята) ) Е.; (Номер изъят) З. при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубые нарушения ВНД Банка, способствовавшие несанкционированному списанию денежных средств со счетов клиентов.

Расходные операции, указанные в Акте служебного расследования, свидетельствуют о нарушении Жоховой К.А. п.п. 2.9, 2.14, 2.18 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП (Номер изъят), п.п. 2.1.- 2.4 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от (Дата изъята) (Номер изъят), п. 5.2.9.1. Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от (Дата изъята) (Номер изъят), п.п. 1.2, 1.3, 2.1. Приложения 9 Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от (Дата изъята) (Номер изъят), п. 2.18 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от (Дата изъята) (Номер изъят).

По данному факту работодателем у Жоховой К.А. было истребовано объяснение. Объяснения были представлены истцом (Дата изъята) и (Дата изъята) .

Поскольку, Жохова К.А. являлась членом первичной организации профсоюза работников Иркутского отделения (Номер изъят), что подтверждено справкой ПАО "Сбербанк России" от (Дата изъята) , работодателем в адрес профсоюзного органа на основании положений ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, (Дата изъята) было направлено обращение с приложением проекта приказа об увольнении, а также копиями документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, о даче мотивированного мнения по проекту приказа.

Профсоюзная организация, посчитав возможным расторжение трудового договора с Жоховой К.А., выразила свое мнение по данному вопросу в протоколе (Номер изъят) от (Дата изъята) .

На основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) , с учетом мнения профсоюзного органа, Жохова К.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (Дата изъята) Основанием к ее увольнению послужили указанный выше акт служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества со стороны сотрудника ВСП (Номер изъят) А, от (Дата изъята) , объяснительная Жоховой К.А.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности увольнения истца на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) , суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и локальными нормативными актами ответчика, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения приказа об увольнении Жохова К.А. уже имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное работодателем на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.6, 4.1, 4.10 должностной инструкции, утвержденной (Дата изъята) руководителем ДО (Номер изъят), а именно, из-за утраты печати отделения Сбербанка. Указанный приказ Жоховой К.А. в установленном законом порядке не оспаривался, оснований полагать его незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца издан в предусмотренный законом месячный срок (с учетом времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, проведения служебной проверки). Как усматривается из материалов дела, истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, объяснительные были приставлены Жоховой К.А. (Дата изъята) и (Дата изъята) Оснований считать указанные объяснительные истца недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку объяснения, данные Жоховой К.А., были проверены в ходе служебной проверки и нашли свое подтверждение.

Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка в ходе проведения служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества со стороны сотрудника внутреннего структурного подразделения А,, не доказана, являются необоснованными и противоречат Акту служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества от (Дата изъята) , а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что объяснительные Жоховой К.А. от (Дата изъята) . и (Дата изъята) не указаны в документах, послуживших основанием для увольнения, что указывает на то, что в момент проведения служебного расследования их не существовало, подлежит отклонению, поскольку согласно Акту служебного расследования от (Дата изъята) объяснения Жоховой К.А. от (Дата изъята) были учтены комиссией при проведении служебной проверки, что отражено в Акте служебного расследования на странице 72.

Довод жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения Жоховой К.А. к дисциплинарной ответственности, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был признан судом несостоятельным.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не были представлены подлинники документов, кроме должностной инструкции истца, нарушение норм которого послужило основанием для привлечения Жоховой К.А. к дисциплинарной ответственности, противоречат материалам дела, которые содержат надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме работника на работу (Номер изъят) от (Дата изъята) , трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) , дополнительного соглашения к нему от (Дата изъята) , должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, распоряжения о проведении служебного расследования (Номер изъят) от (Дата изъята) , Акта служебного расследования по фактам внутреннего мошенничества от (Дата изъята) , объяснительных Жоховой К.А. от (Дата изъята) и (Дата изъята)

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, иной результат рассмотрения спора, поэтому, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жоховой К.А. по доверенности Гурьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.И. Губаревич

Судьи:

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова