Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер Т.А. к Шмелевой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Шмелевой Н.М. к Бергер Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шмелевой Н.М. по доверенности Маркотенко И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Бергер Т.А. обратилась в суд с иском к Шмелевой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) она на основании расписки передала Шмелевой Н.М. (данные изъяты), предварительно устно договорившись, что ответчик передаст ей свой дом. Однако, Шмелева Н.М. до настоящего времени дом Бергер Т.А. не передала, денежные средства не вернула.

Бергер Т.А. просила суд взыскать с Шмелевой Н.М. сумму долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Шмелева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Бергер Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Братского районного суда от (Дата изъята) она является собственником жилого дома по адресу: "Адрес изъят", в порядке наследования. В связи с тем, что правоустанавливающие документы не были оформлены, она сдала дом в наем Бергер Т.А., которая передала ей в счет оплаты за проживание (данные изъяты). Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ответчик пользовалась принадлежащим Шмелевой Н.М. имуществом в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) , однако в полном объеме плату за наем дома не внесла.

Шмелева Н.М. просила суд взыскать с Бергер Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2015г. исковые требования Бергер Т.А. удовлетворены частично. С Шмелевой Н.М. в ее пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

В удовлетворении требований Бергер Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Шмелевой Н.М. по доверенности Маркотенко И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление изменить в части, удовлетворив встречные исковые требования Шмелевой Н.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, оценивая одно и тоже доказательство - расписку о получении денег Шмелевой Н.М., трактует его по-разному: применительно к требованиям Бергер Т.А. указывает, что денежные средства получены Шмелевой Н.М. в качестве оплаты за приобретаемое жилье, несмотря на то, что ссылки на данное обстоятельство в расписке не имеется, применительно к встречным требованиям Шмелевой Н.М. указывает, что распиской не установлен факт передачи денежных средств в счет оплаты по найму жилого помещения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Шмелева Н.М. указывала основанием иска - неосновательное обогащение и ее право на взыскание денежных средств в силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд по собственной инициативе за основание исковых требований принял договорные правоотношения, регулируемые договором найма. Поскольку договор найма сторонами спора не заключался, следовательно, правоотношения возникли из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы считает, что Шмелева Н.М. стала собственником спорной квартиры не с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а с момента открытия наследства - (Дата изъята) .

Доводы Бергер Т.А. о том, что именно Шмелева Н.М. нарушила договоренность, продав квартиру третьим лицам, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Бергер Т.А. съехала из квартиры в (Дата изъята) , в то время как указанная квартира была продана Шмелевой Н.М. только в (Дата изъята) .

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бергер Т.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой представителя Шмелевой Н.М. по доверенности Маркотенко И.А., считает решение суда правомерным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что согласно расписке от (Дата изъята) Шмелева Н.М. получила от Бергер Т.А. денежную сумму в размере (данные изъяты).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, между Бергер Т.А. и Шмелевой Н.М. состоялась устная договоренность, согласно которой Шмелева Н.М. обязалась передать в собственность Бергер Т.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес изъят". Денежная сумма (данные изъяты) при написании расписки от (Дата изъята) была передана Бергер Т.А. Шмелевой Т.А. в счет оплаты за приобретаемый дом по указанному адресу.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению сделки.

Как следует из договора купли - продажи квартиры от (Дата изъята) продавец Шмелева Н.М., продала квартиру по адресу: "Адрес изъят" другим покупателям - А., Б., В., Г., Д. Согласно п. 5 данного договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме (данные изъяты).

Денежные средства, полученные Шмелевой Н.М. от Бергер Т.А. в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение в размере (данные изъяты), возвращены последней не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку передача в собственность Бергер Т.А. жилого помещения, принадлежащего Шмелевой Н.М., не состоялась, указанное жилое помещение в настоящее время находится в собственности других лиц, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований удерживать полученную от Бергер Т.А. денежную сумму в размере (данные изъяты) у Шмелевой Н.М. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бергер Т.А. о взыскании в ее пользу со Шмелевой Н.М. неосновательного обогащения - денежных средств в размере (данные изъяты).

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами в установленном порядке не был определен срок передачи спорного жилого помещения в собственность Бергер Т.А., суд пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с (Дата изъята) , то есть с даты отчуждения Шмелевой Н.И. принадлежащего ей жилого помещения другим лицам, и обоснованно взыскал со Шмелевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) (согласно арифметического расчета: (данные изъяты) ( период с (Дата изъята) по день вынесения решения суда). В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) ( (данные изъяты)) отказано.

Довод представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Шмелевой Н.М. о том, что Бергер Т.А. не пожелала покупать дом в течение нескольких месяцев с момента передачи (данные изъяты) в счет оплаты дома, не внесла оставшуюся часть суммы за дом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес изъят", возникло у нее (Дата изъята) , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Номер изъят).

Следовательно, сбережение денежных средств Шмелевой Н.М. является неосновательным обогащением.

Рассматривая встречные исковые требования Шмелевой Н.М., суд правильно не установилоснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674, ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Довод истца по встречному иску - Шмелевой Н.М. о том, что в (Дата изъята) Бергер Т.А. передала ей (данные изъяты) в счет оплаты по договору найма за проживание в жилом помещении по адресу: "Адрес изъят", судом правильно признан необоснованным, поскольку доказательств того, что между сторонами была достигнута в письменной форме договоренность о найме указанного жилого помещения с установлением согласованного размера оплаты и срока проживания, не представлено.

Ответчик по встречному иску Бергер Т.А. отрицала факт передачи денежных средств в размере (данные изъяты) Шмелевой Н.М. в счет оплаты за найм указанного жилого, ее доводы о том, что Шмелева Н.М. получила от нее (данные изъяты) в (Дата изъята) при написании расписки, как предоплату за приобретение дома по адресу: "Адрес изъят", которая не состоялась, не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Судом установлено, что Бергер Т.А. действительно с семьей проживала в жилом помещении по адресу: "Адрес изъят", оплачивала за проживание коммунальные услуги. Иной договоренности об оплате за пользование указанным жилым помещение между ней и Шмелевой Н.М. достигнуто не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шмелевой Н.М. о взыскании с Бергер Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) за найм жилого помещения, судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращаясь со встречным исковым заявлением, Шмелева Н.М. указывала основанием иска - неосновательное обогащение, а суд по собственной инициативе за основание исковых требований принял договорные правоотношения, регулируемые договором найма, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено, что денежные суммы в размере (данные изъяты) получены Шмелевой Н.М. в счет последующей продажи жилого помещения, что не отрицалось представителем Шмелевой Н.М. в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не подано. Во встречном исковом заявлении самой Шмелевой Н.М. указано, что (данные изъяты) получены ею от Бергер Т.А. за передачу последней в пользование жилого помещения. Поэтому судом при разрешении спора учитывались заявленные исковые требования.

Кроме того, наличие договора найма подтверждено показаниями свидетелей, справками ЖКХ, однако, размер оплаты по договору найма не подтвержден и не доказан, поэтому в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что Шмелева Н.М. стала собственником спорной квартиры не с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а с момента открытия наследства - (Дата изъята) , являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, Шмелева Н.М. являлась наследником второй очереди и оформила наследство на основании решения суда от (Дата изъята) .

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелевой Н.М. по доверенности Маркотенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.И. Губаревич

Судьи:

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова