Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининского Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Марининский Г.Н. в обоснование исковых требований указал, что "Дата изъята" обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика "Номер изъят" от "Дата изъята" ему отказано в назначении пенсии. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в должности руководителя физического воспитания и преподавателя физкультуры с "Дата изъята" по "Дата изъята" , так как в спорный период истец не выполнял работу на полную ставку заработной платы, а также не представленны данные о том, что в учреждении, в котором работал истец, обучалось не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Марининский Г.Н. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии "Номер изъят" от "Дата изъята" ; обязать ответчика зачесть в его стаж, дающий право на назначение пенсии период работы с "Дата изъята" по "Дата изъята" и назначить ему пенсию с "Дата изъята" ; взыскать с пенсионного органа в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 22 сентября 2015 года исковые требования Марининского Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ваврикова Л.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что суд не принял во внимание пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, так как в спорный период работы истца норма педагогической нагрузки им не выполнялась.

Полагает, что представленная суду справка N 718 от 21 сентября 2015 года о работе истца в должности руководителя физвоспитания и преподавателя физкультуры не может быть принята к сведению, так как выдана без основания.

Считает, что суд нарушил требования действующего законодательства, приняв во внимание показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Марининского Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Куйтунского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При назначении данного вида пенсий в настоящее время применяется постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Судом установлено, что решением пенсионного органа "Номер изъят" от "Дата изъята" Марининскому Г.Н. отказано в назначении пенсии. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в должности руководителя физического воспитания и преподавателя физкультуры с "Дата изъята" по "Дата изъята" , поскольку в спорный период истец не выполнял работу на полную ставку заработной платы, а также не представленны данные о том, что в учреждении, в котором работал истец, обучалось не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

В действующем Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 поименованы должности "преподаватель и руководитель физического воспитания" и учреждение - училища всех наименований.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, утвержденном в 2002 году, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В пункте 14 Правил установлено, что работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Марининский Г.Н. в спорный период работал в должности руководителя физического воспитания и преподавателем физкультуры в профессиональном училище "Номер изъят" (а настоящее время ГБПОУ " ТАК") на полную ставку, с различными доплатами за дополнительные часы работы с детьми.

Согласно справке "Номер изъят" от "Дата изъята" , выданной ГБПОУ " ТАК" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в указанном образовательном учреждении обучалось более 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы Марининского Г.Н. в должности руководителя физического воспитания и преподавателя физкультуры подлежит включению в подсчет специального стажа, поскольку письменными материалами дела: трудовой книжкой, справкой работодателя "Номер изъят" от "Дата изъята" , подтверждается его полная занятость в указанной должности в спорный период работы, и то обстоятельство, что более 50 % учащихся учебного заведения являлись несовершеннолетними.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования действующего законодательства, приняв во внимание показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт работы истца подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская