Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Р. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Р., Г., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., В., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12февраля 2015 года постановлено: иск удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес изъят" Иркутской области, заключенный 14.06.2011 между Р. и Г., Д., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних А. и В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Г., Д., В., А. на указанную квартиру; восстановить на нее право собственности Р.; взыскать с Р. в пользу Г. Д. по (данные изъяты) руб. каждому, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (данные изъяты).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Д.

29.09.2015 Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения нового решения суда, в обоснование которого указала, что ею подано заявление о привлечении Д. и Г. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, что, по ее мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не согласившись с данным определением суда, Р. просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

При этом указывает, что о дате рассмотрения ее заявления она уведомлена не была, в судебном заседании планировала представить необходимые доказательства, однако вследствие неизвещения была лишена этой возможности, что в итоге привело к нарушению ее права на доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен статьями 39 и 40 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2015 года, договор купли-продажи "адрес изъят" в городе Усть-Илимске Иркутской области, заключенный 14.06.2011 между Р. и Г., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей долевой собственности Г., Д., В., А. на указанную квартиру; восстановлено на нее право собственности Р.; взыскано с Р. в пользу Г. Д. по (данные изъяты) руб. каждому, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Д.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения нового решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика Д. о судебном заседании в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, опровергается материалами дела (л.д. 147). Так, рассматривая заявление Р. о приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения нового решения суда в её отсутствие, суд первой инстанции, установив, что судебное извещение было направлено заявителю Д. по указанному ею в заявлении адресу, однако вернулось с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из её надлежащего извещения.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова