Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, в связи с особыми условиями труда,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец И. указал, что решением УПФ РФ г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 05.08.2015 Номер изъят ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Не включен в страховой стаж период работы с 23.07.1982 по 05.09.1982, с 16.10.1982 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.09.1993 в (данные изъяты) лесокомбинате Читинской области в качестве водителя лесовозной автомашины, в виду не подтверждения документально постоянной занятости на промышленной заготовке древесины, занятости в течение полного рабочего дня на вывозке древесины в едином технологическом процессе лесозаготовок. Считает решение незаконным.

Просил признать решение УПФ РФ г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 05.08.2015 Номер изъят об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; включить периоды работы с 23.07.1982 по 05.09.1982, с 16.10.1982 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.09.1993 в качестве водителя лесовозной автомашины (данные изъяты) лесокомбината Читинской области в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию; обязать ответчика назначить трудовую пенсию с 07.08.2015.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 05.08.2015 Номер изъят об отказе в установлении пенсии И. признано незаконным.

На УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность: включить И. в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в качестве водителя лесовозного автомобиля с 23.07.1982 по 05.09.1982, с 16.10.1982 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.09.1993 в (данные изъяты) лесокомбинате Читинской области; назначить И. пенсию по старости с 07.08.2015.

С УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области НикитенкоТ.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на нормы права, в том числе Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, полагает, что суд необоснованно зачел в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы истца, поскольку истцом не представлено доказательств его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок лесозаготовительной организации, а также постоянная занятость на промышленной заготовке древесины.

Считает, что взыскание с ответчика судебных расходов истца в размере 1800 руб. не является обоснованным, поскольку истец не подтвердил документально несение судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец И., представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 55).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

До 01.01.1992 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 от 22.08.1956 N1173.

Таким образом, законодательством право на досрочную пенсию по старости закреплено за водителями автомобилей по вывозке леса, занятыми непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Как видно из материалов дела, решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от 05.08.2015 истцу И. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости с 08.07.2015 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку Номер изъят от 1956 г. (раздел ХХII "Лесозаготовки") и по пункту 7 части 1 статьи 30 Закона не включены периоды работы истца с 23.07.1982 по 05.09.1982; с 16.10.1982 по 31.12.1991; с 01.01.1992 по 18.09.1993 в качестве водителя лесовозной автомашины (данные изъяты) лесокомбината Читинской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, с 01.01.1992 занятость полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Страховой стаж составил 32 года 06 месяцев 07 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 08 лет 05 месяцев 07 дней, при требуемом не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 06 лет 03 месяца 27 дней, при требуемом стаже не менее 15 лет. Стаж на соответствующих видах работ по п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 01 год 10 месяцев 09 дней, при требуемом стаже не менее 12 лет 06 месяцев.

Согласно архивной справки И. с 23.07.1982 переведен в автобазу водителем лесовозной автомашины МАЗ-500 (приказ Номер изъят от 21.07.82), с 16.10.1982 переведен водителем лесовозной автомашины той же автобазы (приказ Номер изъят от 15.10.1982), с 18.09.1993 уволен по собственному желанию (приказ Номер изъят от 20.09.93).

Согласно трудовой книжки И., истец работал на лесовозной автомашине в (данные изъяты) лесокомбинате Читинской области.

Исторической справкой подтверждается, что с 23.01.81 (данные изъяты) лесокомбинат переименован в (данные изъяты) леспромхоз (приказ Номер изъят от 23.01.81 по Минлесбумдревпрома); с 01.01.82 (данные изъяты) леспромхоз переименован в (данные изъяты) лесокомбинат (приказ Номер изъят от 04.01.82 по Минлесбумдревпрома); с 17.03.89 (данные изъяты) лесокомбинат реорганизован в (данные изъяты) комплексный лесокомбинат (приказ Номер изъят от 17.03.89 Министра лесной промышленности СССР), (приказ Номер изъят от 20.04.98 по ОЛК); с 14.01.94 (данные изъяты) комплексный лесокомбинат переименован в АООТ " (данные изъяты) лесокомбинат" (приказ Номер изъятк от 14.01.94); АООТ " (данные изъяты) лесокомбинат" зарегистрировано постановлением Главы администрации Читинского района Читинской области от 16.11.92 Номер изъят.

Согласно архивной справки N Т-391 от 30.09.2015, в документах фонда "Читинское производственное лесопромышленное объединение "Читалес", хранящихся в горархиве частично, из приказов директора объединения по производственной деятельности, в техпромфинпланах (данные изъяты) лесокомбината за 1982-1993 годы следует: в нормах выработок по (данные изъяты) лесокомбинату планировалась валка леса с трелевкой в лесопункты тракторами, погрузка леса челюстными погрузчиками, трелевка леса ЛП-19. По автобазе планировалась вывозка хлыстов автомобилями КАММАЦУ, МАЗ и Краз-255 к нижним складам N 1 и N 2, вывозка отходов от деревообработки и сортиментов к цехам деревообработки. По нижним складам N 1 и N 2 планировалась разделка хлыстов на линии ПЛХ-3 АС (пиловочник III, IV сортов, технологические дрова) и т.д. В то же время для обеспечения производительной работы лесовозного транспорта и устойчивости работы автобазы в осенне-зимний период лесокомбинаты Читинского производственного лесопромышленного объединения "Читалес", в том числе (данные изъяты) лесокомбинат, создавали запасы хлыстов у зимних дорог. В числе мероприятий по обеспечению выполнения объемов лесозаготовительного производства значится обеспечение заготовки и вывозки древесины в воскресные дни на уровне суточного графика рабочего времени. В планах производства и в основных показателях производства лесопродуктов по (данные изъяты) лесокомбинату, в том числе по (данные изъяты) мастерскому участку значится валка леса. Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 24.02.1993 Номер изъят и дополнения к этому решению от 02.03.1993 Номер изъят объединение "Читалес" было ликвидировано.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12) Читинская область отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списков, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (Список N2 1956 года) и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (Список N 2 1991 года), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, включая архивные справки, данные трудовой книжки, приказы по личному составу, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд необоснованно включил оспариваемые периоды работы И. в специальный стаж, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, не представил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова