Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой М.В. к Золотухиной Н.В., Золотухину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Золотухиной Н.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) в "Адрес изъят" произошло столкновение автомобиля N 1, принадлежащего истцу, и автомобиля N 2, под управлением Золотухиной Н. В., которая признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса (Номер изъят) от (Дата изъята) Размер выплаты по страховому полису составил (данные изъяты). Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, однако, данная сумма не покрывает расходов на ремонт автомашины N 1.

Автомобиль истца был приобретен у официального дилера компании (данные изъяты) и находится на гарантии. Одним из условий сохранения гарантии производителя является обслуживание, проведение слесарного/кузовного ремонта, установка дополнительного оборудования у официального дилера. В случае обращения для ремонта/устранения неисправности к сторонней организации, гарантия на автомобиль прекращает свое действие.

В связи с изложенным, автомобиль истца был передан для проведения восстановительного ремонта официальному дилеру ***. Согласно заказ-наряду (Номер изъят) от (Дата изъята) , акту выполненных работ к заказ-наряду (Номер изъят) от (Дата изъята) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъяты).

Учитывая уже произведенные ОАО "СОГАЗ" выплаты, Новокрещенова М.В. просила суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты), а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "СОГАЗ" на надлежащего Золотухину Н.В., виновную в дорожно-транспортном происшествии, дело передано по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства Золотухин А.В. и ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Золотухина А.В. по договору ОСАГО.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении Новокрещенова М.В. просила суд взыскать с Золотухиной Н.В. оставшуюся сумму ущерба за восстановление автомобиля в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.10.2015 г. исковые требования Новокрещеновой М.В. удовлетворены частично. С Золотухиной Н.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований к Золотухину А.В., ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, Золотухина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой М.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда в качестве правового аргумента имеется ссылка на п. 1 п. 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО". Между тем, из указанной нормы права следует, что Новокрещенова М.В. является потерпевшим лицом, которая, согласно действующему законодательству, обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с наступлением страхового случая и в соответствии с договором обязательного страхования ответственности, а потому у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховое возмещение составляет (данные изъяты). На момент дорожно-транспортного происшествия указанная статья закона вступила в действие. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что именно страховая компания потерпевшего лица обязана произвести Новокрещеновой М.В. страховую выплату в размере (данные изъяты).

Золотухина Н.В. также считает, что, при подаче искового заявления истец нарушил требования п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Новокрещенова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы Золотухиной Н.В. возражает.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что (Дата изъята) в "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 2, принадлежащего Золотухину А.В., под управлением Золотухиной Н.В., и автомобилем N 1, принадлежащего Новокрещеновой М.В., под управлением Новокрещенова Н.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля N 2 - Золотухина Н.В. Данный факт подтвержден определением дежурного ОГИБДД МО МВД России "Усольский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата изъята) , а также письменными объяснениями самой Золотухиной Н.В., данными инспектору ДПС (Дата изъята) .

Доказательств, опровергающих виновность Золотухиной Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Золотухина А.В. был застрахован на основании договора обязательного страхования (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Новокрещеновой М.В. был застрахован в ОАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии (Номер изъят).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. (Дата изъята) ОАО "СОГАЗ" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (Дата изъята) осуществило Новокрещеновой М.В. страховую выплату в сумме (данные изъяты), что подтверждено платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Вместе с тем, согласно заказ-наряду (Номер изъят) от (Дата изъята) , акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, выполненным ***, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила (данные изъяты).

Из приходных кассовых ордеров (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) (Номер изъят) от (Дата изъята) следует, что Новокрещенова М.В. оплатила на основании указанного выше заказ-наряда, счета на оплату, а *** приняло денежные средства в размере (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.

Разрешая спор, с учетом требований ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, материала об административном правонарушении от (Дата изъята) , которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии только в отношении Золотухиной Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика Золотухину Н.В. в части, превышающей страховую выплату, произведенную истцу ОАО "СОГАЗ".

Определяя размер возмещения материального вреда, суд обоснованно счел надлежащим доказательством заказ-наряд дилера, акт выполненных работ к указанному заказ-наряду, произведенных ***, поскольку данное общество является уполномоченным дилером компании ***, где находится на гарантии автомобиль истца, и определилсумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Новокрещеновой М.В., с учетом выплаты страхового возмещения, в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными. С учетом требований ст.15 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, поскольку восстановить автомобиль за меньшую сумму не имела возможности в силу договора с дилерским центром, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно страховая компания потерпевшего лица ОАО "СОГАЗ" обязана произвести Новокрещеновой М.В. страховую выплату в размере (данные изъяты), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 г. (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Золотухиной Н.В. был заключен с ООО "Росгосстрах" (Дата изъята) , то есть до (Дата изъята) , следовательно, разница между страховым возмещением, произведенным Новокрещеновой М.В. ОАО "СОГАЗ" в размере (данные изъяты), и фактическим размером убытков, определенным *** в размере (данные изъяты), должна быть возмещена истцу Золотухиной Н.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иной результат рассмотрения спора, сводятся к позиции, занятой ответчиком ранее, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

П.А. Сазонов