Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ж., Н., Д. к Администрации Железнодорожного муниципального образования о признании действий работодателя незаконными, обязании восстановить размер ежемесячного денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ж., Н., Д. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2015года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцы Ж., Н., Д. указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимают должности муниципальной службы в администрации Железнодорожного муниципального образования.

13.04.2015 им было выдано уведомление об изменении условий договора в части уменьшения ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу. Имеется ссылка на решение Думы Железнодорожного муниципального образования от 02.04.2015 Номер изъят, согласно которому изменены размеры ежемесячного денежного поощрения для всех работников снижены до 1,0 - 1,1 должностного оклада. Постановлением Губернатора Иркутской области N536-П от 16.11.2007 установлены размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения гражданских служащих Иркутской области. Приложением N2 к Закону Иркутской области от 15.10.2007 N89-ОЗ установлено, что должности местных администраций муниципальных образований соотносятся к должностям исполнительных органов государственной власти Иркутской области. Согласно данному приложению, должность начальника финансового отдела - главного бухгалтера ( Ж.) соотносится к заместителю начальника управления службы агентства с установлением должностного оклада 4388 рублей и ЕДП в размере 2,0-4,0 должностного оклада (строка 156 Раздела 5). Должность заместителя главы Администрации Железнодорожного муниципального образования ( Д..) соотносится к заместителю руководителя службы (агентства) с установлением должностного оклада в размере 5625 рублей и ЕДП в размере 3,0-7,0 должностного оклада. Должность ведущего специалиста ГО и ЧС Администрации Железнодорожного муниципального образования ( Н.) соотносится к должности ведущего специалиста-эксперта с установлением должностного оклада в размере 2760 рублей и ЕДП в размере 1.0-2,5 должностного оклада (строка 167 раздела 5).

Ж. просила признать незаконными действия ответчика по снижению размера ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу с 2,5(250%) до 1,1(1105), взыскать недополученную заработную плату за период с 15.06.2015 по 30.09.2015 в размере (данные изъяты) рубля, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей.

Д. просила признать незаконными действия ответчика по снижению размера ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу с 2,5(250%) до 1,1(1105), взыскать недополученную заработную плату за период с 15.06.2015 по 30.09.2015 в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей.

Н. просила признать незаконными действия ответчика по снижению размера ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу с 2,5(250%) до 1,1(1105), взыскать недополученную заработную плату за период с 15.06.2015 по 30.09.2015 в размере (данные изъяты) рубля, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истцы Ж., Д. Н. поддержали заявленные требования, просили взыскать недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17ноября 2015года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ж., Н., Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы трудового права; полагают неверным вывод суд о том, что изменение работодателем условий трудового договора было вызвано объективными причинами - решением Думы Железнодорожного муниципального образования от 02.04.2015 N39/1 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Железнодорожного муниципального образования первого созыва от 27.12.2007 N4/4 "Об оплате труда работников, замещающих должности муниципальной службы Железнодорожного муниципального образования", поскольку указанный вывод противоречит положению ст. 74 ТК РФ.

Указывают, что вывод суда о том, что истцы не выразили несогласие на работу в новых условиях, является неверным, поскольку в уведомлениях, врученных ответчиком истцам, не предусмотрено наличие письменного решения работника о согласии с новыми условиями работы и указания о возврате данного уведомления в отдел кадров. При этом считают, что суд не учел то обстоятельство, что свое несогласие на работу в новых условиях они выразили путем обращения в суд с настоящим иском.

Считают, что уменьшение размера ЕДП как части заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, т.е. нарушением прав работника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы Ж., Н., Д. ответчик Администрация Железнодорожного муниципального образования о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 83, 88).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 22). Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов (статья 34).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона взаимосвязь гражданской и муниципальной службы обеспечивается посредством единства основных квалификационных требований к должностям гражданской и муниципальной службы, соотносительности основных условий оплаты труда.

Во исполнение указанных норм Законом Иркутской области от 15.10.2007 N 89-оз утвержден реестр должностей муниципальной службы в Иркутской области и установлено соотношение должностей муниципальной службы и государственной гражданской службы Иркутской области, Постановлением Губернатора Иркутской области от 16.11.2007 установлены размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской области.

Статьей 10 закона Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" урегулирован вопрос об оплате труда муниципального служащего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Думы Железнодорожного муниципального образования второго созыва от 27.12.2007 N 4/4 "Об оплате труда работников, замещающих должности муниципальной службы Железнодорожного муниципального образования" установлено, что оплата труда работников, замещающих должности, являющиеся должностями муниципальной службы Железнодорожного муниципального образования, производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также дополнительных выплат, к числу которых отнесено ежемесячное денежное поощрение.

Данным решением утверждены размеры ежемесячного денежного поощрения для главной должности - заместитель главы ( Д.) 2,0-3.0, для ведущей должности начальник финансового отдела - главный бухгалтер ( Ж.) - 1,0-2,5, для младших должностей ведущий специалист ( Н.) в диапазоне от 1,0 до 2,5 должностных окладов в месяц (Приложение Номер изъят).

Пунктом 6 данного решения установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего решения, осуществляется в пределах средств на оплату труда, предусмотренных решением Думы Железнодорожного муниципального образования о местном бюджете на очередной финансовый год.

Размеры ежемесячного денежного поощрения работников, замещающих должности муниципальной службы ЖМО были изменены в связи с принятием Решения Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва от 02 апреля 2015 года N 39/1 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Железнодорожного муниципального образования первого созыва N 4/4 от 27.12.2007 "Об оплате труда работников, замещающих должности муниципальной службы Железнодорожного муниципального образования".

Согласно данному решению размер ежемесячного денежного поощрения для всех групп должностей муниципальной службы был установлен в диапазоне 1,0-1,1 должностного оклада в месяц (Приложение N1).

Согласно трудовым договорам, дополнительным соглашениям каждому из истцов был установлен размер ЕДП в диапазоне от 1,0 до 2,5 должностных окладов в месяц.

13.04.2015 работодателем было выдано истцам Д., Ж., Н. под роспись уведомление о снижении с 10.06.2015 надбавки (ежемесячное денежное поощрение) к должностному окладу со ссылкой на решение Думы Железнодорожного муниципального образования от 02.04.2015 N 39/1 с размера 2,5 до 1,1 должностного оклада, которое было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу 25.08.2015 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2015 года.

Уведомлением разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работнику будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа; в случае, если в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления работником не будет дан ответ либо работник откажется от внесения указанных изменений в трудовой договор, то трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На уведомлениях каждый истец указал о несогласии с изменением размера ЕДП, при этом не указал на согласие либо несогласие на продолжение работы в новых условиях, не отказался от внесения указанных изменений в трудовой договор.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик был вправе и имел основания для установления истцам нового размера ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу, при этом порядок установления данной выплаты ответчиком был также соблюден.

Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком в нарушение ст. 74 ТК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора - изменение организационных или технологических условий труда, которые могли бы повлечь уменьшение заработной платы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку снижение с 10.06.2015 надбавки (ежемесячного денежного поощрения) к должностному окладу истцов было произведено на основании решения Думы Железнодорожного муниципального образования от 02.04.2015 N 39/1 с размера 2,5 до 1,1 должностного оклада, которое было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу 25.08.2015 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2015 года и что не противоречит положениям ст. 22 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ", ст. 10 Закона Иркутской области N88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", ч.2 ст. 53 ФЗ РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 86 БК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверность вывода суда о том, что истцы не выразили несогласие на работу в новых условиях, ибо в уведомлениях, врученных ответчиком истцам, не предусмотрено наличие письменного решения работника о согласии с новыми условиями работы и указания о возврате данного уведомления в отдел кадров; что суд не учел то обстоятельство, что свое несогласие на работу в новых условиях они выразили путем обращения в суд с настоящим иском; что уменьшение размера ЕДП как части заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, т.е. нарушением прав работника, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность и правомерность принятого по делу решения. Так, судом установлено, что истцы продолжают трудиться в новых, изменившихся условиях оплаты труда, не отказались от продолжения работы и от получения заработной платы, исчисленной в новых размерах, введение которых было оговорено работодателем в установленный срок, что суд расценил как согласие на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем, пришел к выводу, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части установления размера ежемесячного денежного поощрения и тот факт, что работодателем не заключено новых договоров, соглашений в связи с оспариванием, как самим работодателем Решения Думы, так и работниками действий работодателя, не свидетельствует о нарушениях прав истцов.

Оснований сомневаться в законности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция не основана на нормах права и в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17ноября 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова