Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

с участием прокурора Боркиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Кимры Тверской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры Тверской области к Черкасову А.В. о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Черкасову А.В. с требованиями о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома. В качестве участвующих в деле третьих лиц в исковом заявлении указаны Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Кимрский филиал ГУП "Тверское областное БТИ", Отделение УФМС России по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности пятикомнатная квартира обшей площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

В соответствии с заключением о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику на обмен было предложено находящееся в муниципальной собственности другое благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты", расположенная на втором этаже вновь построенного двухэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: "адрес". Предложенное ответчику жилое помещение находится в технически исправном состоянии, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является полностью благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей и жилой площади к ранее занимаемому жилому помещению. От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

С учетом изложенного в исковом заявлении ставится вопрос о прекращении права собственности Черкасова А.В. пятикомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", расположенной но адресу: "адрес", в связи с аварийностью многоквартирного дома и предстоящим сносом; выселении Черкасова А.В. из указанной квартиры в благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", расположенную на втором этаже вновь построенного двухэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: "адрес", в связи с утратой права проживания в связи аварийностью дома и предстоящим сносом дома; снятии Черкасова А.В. с регистрационного учета из квартиры общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой "данные изъяты" в коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты", расположенной но адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца - Администрации города Кимры Тверской области по доверенности Васина С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Черкасова А.В. по ордеру адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что положения ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, поскольку они касаются граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, а Черкасов А.В. является собственником. Исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения процедуры признания жилого дома аварийным и отсутствия решения об изъятии у ответчика жилого помещения, не направления ответчику проекта соглашения, оснований для принудительного изъятия жилого помещения не имеется.

Участвующий в деле прокурор Уткина Т.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением предусмотренной законом процедуры и отсутствием согласия ответчика, являющегося собственником жилого помещения, на переселение.

Ответчик Черкасов А.В., представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос представитель истца - Администрации города Кимры Тверской области в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывается на соответствие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемого ответчику жилого помещения, критикуется позиция ответчика, не изъявившего желания получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, о пригодности для проживания спорного жилого помещения. Автор жалобы указывает, что администрацией проводилась работа с гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде, путем вывешивания объявлений, поэтому представить суду доказательства неоднократного уведомления ответчика о необходимости прийти на беседу не представилось возможным, однако ответчик в судебном заседании не отрицал, что проживает в указанном доме и знал о признании его непригодным для проживания и о включении его в адресную программу переселения. Апеллянт указывает на допускаемое ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие у собственника в принудительном порядке жилого помещения на основании решения суда.

Ответчиком Черкасовым А.В., а также участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Черкасов А.В., его представитель адвокат Макарова Л.А., прокурор Боркина Е.Ю. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика Черкасова А.В., его представителя Макаровой Л.А., заключение прокурора Боркиной Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасову А.В. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", находящаяся по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ N-па утверждена муниципальная программа "Адресная программа муниципального образования "город Кимры Тверской области" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы. Согласно приложению N к данной программе жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, включен в названную программу.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.В. включен в список граждан "адрес", подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, с предоставлением отдельной квартиры общей площадью "данные изъяты" (по БТИ) по адресу: "адрес".

Из кадастрового паспорта помещения - "адрес" следует, что квартира состоит из четырех комнат, расположена на втором этаже, имеет площадь "данные изъяты"

Предоставляемая ответчику квартира является собственностью муниципального образования город Кимры Тверской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив наличия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, а также предусмотренных законом оснований принудительного прекращения титула собственника, отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ответчика на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не согласен на предоставление ему заявленного истцом жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено и разъяснениями судебной практики, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соответствии положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемого жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда, так как при переселении собственников жилых помещений, признанных аварийными, должны соблюдаться их права с учетом положений жилищного законодательства.

В целях применения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылки истца на осведомленность ответчика о необходимости прийти на беседу, о признании жилого дома непригодным для проживания и о включении его в адресную программу переселения не могут быть приняты, поскольку не соответствуют установленной законом процедуре получения согласия собственника жилого помещения на предоставление жилого помещения взамен изымаемого. Кроме того, волеизъявление ответчика на получение выкупа за признанное аварийным жилое помещение возможно после направления ему уведомления о принятом решении и проекта соглашения. Доказательств направления таких документов ответчику истцом не представлено.

Ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, в том числе получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд не влекут отмену решения суда и доводы жалобы, основанные на необходимости применения положений ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение процедуры, указанной в законе, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская