Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Топлова В.К.

на определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Жукова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Топлова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Жукова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", из них "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты") рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требования Жукова С.В. о взыскании остальной части судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Жукова С.В. к Топлову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса изгороди и имущества.

Жуков С.В. обратился с заявлением о взыскании с Топлова В.К. судебных расходов в сумме "данные изъяты", в том числе затраченных на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты", на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу - "данные изъяты".

В судебном заседании Жуков С.В. не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Топлов В.К. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебные акты им будут обжалованы в порядке надзора, экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, он не ходатайствовал о вынесении определения о назначении экспертизы, экспертом не были проведены землеустроительные и другие работы, указывал, что является неработающим пенсионером и имеет единственный доход в виде пенсии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение для принятия нового решения об отказе Жукову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как сумма к возмещению требует перерасчета в сторону уменьшения, ставит вопрос в частной жалобе Топлов В.К.

В обоснование жалобы указывается на не предоставление Жуковым С.В. доказательств существования его права собственности доли жилого дома в праве общедолевого имущества, не проведение землеустроительных работ. Автор жалобы полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соглашается со взысканием "данные изъяты" за судебную экспертизу. Со ссылкой на предоставленное законом право кассационного обжалования судебных актов автор жалобы указывает, что намерен воспользоваться данным правом, а шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не истек. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в отношении взысканий по заявленным Жуковым С.В. соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним ранее уже было вынесено решение суда. Заявитель ссылается на свое материальное положение, приводит положения процессуального законодательства о судебном решении, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на уплату услуг эксперта и оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его удовлетворении путем взыскания с Топлова В.К. в пользу Жукова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Поскольку исковые требования Жукова С.В. к Топлову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса изгороди и имущества удовлетворены решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, а решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования, истцом представлены первичные платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных вступившим в силу решением суда фактов и обстоятельств, на несогласие с заключением эксперта, невозможность взыскания судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы, материальное положение ответчика не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Вопреки доводам жалобы, понесенные Жуковым С.В. расходы по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты судом к возмещению, о чем указано в мотивировочной части определения (страница 3 абзац 2 судебного акта).

Однако доводы жалобы и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности, не допускал необоснованного отложения судебных заседаний.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зная о необходимости с учетом характера спорного правоотношения представить доказательства, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для предоставления схемы определения порядка пользования земельным участком. Иные вопросы в данном судебном заседании не заявлялись и не разрешались.

Кроме того, как следует из представленных в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя квитанций, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N серия N истцом были оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" за представление интересов в суде с указанием даты выполнения поручения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, судебные заседания по делу в суде первой инстанции проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, возобновлено - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо поручения Жукова С.В., связанные с ведением настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ его представитель не могла выполнять, в связи с чем квитанция на оплату услуг представителя от указанной даты не может быть признана относимым доказательством.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до "данные изъяты"., что будет соответствовать и критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив подлежащую взысканию с Топлова В.К. в пользу Жукова С.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму до "данные изъяты", общую сумму взыскания - до "данные изъяты"

В остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская