Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не входящим в состав закрытого военного городка и не относящимся к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, - отказать."

Судебная коллегия

установила:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что проживает в "адрес", который ранее находился в жилищном фонде закрытого военного городка " "данные изъяты"" и относился к подведомственности Министерства обороны РФ. В дальнейшем городок открыли. Истец вселился в спорную квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире также зарегистрирована и проживает ФИО3 Минобороны России в своих ответах на заявления истца о разрешении приватизации занимаемого им жилья указало, что жилой фонд Минобороны России подлежит передаче в муниципальную собственность. Требования Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиками не исполнены, квартиры в муниципальную собственность не переданы. В связи с тем, что до настоящего времени спорная квартира не передана в муниципальную собственность, её приватизация остается невозможной. Полагал, что в связи с неисполнением ответчиком в срок передачи дома N по "адрес" в муниципальную собственность, нарушены его жилищные права, в том числе на приватизацию занимаемого жилья. Дом оказался на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и не включен в реестр муниципальной собственности г. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, согласно которым иск считается поданным ФИО1 к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не входящим в состав закрытого военного городка и не относящимся к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей РФ, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что не намерена участвовать в приватизации спорного жилья.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", ООО "ГУЖФ", Администрация г. Ржев Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ООО "ГУЖФ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. От других лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В представленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ возражало относительно удовлетворения заявленных требований, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ указало, что спорная квартира располагалась в военном городке, следовательно, не могла быть предоставлена в бессрочное пользование по той причине, что закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, и осуществлялась квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. В соответствии с п. 1 ст. 15 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" в закрытых военных городках предоставляются служебные жилые помещения. Из чего следует, что спорная квартира является служебной. Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к которым отнесены служебные жилые помещения. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо. Кроме того, на момент предоставления спорной квартиры ФИО3 действовал приказ Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ" (утратил силу в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, так как квартиры им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела решение суда по иску "данные изъяты", согласно которому спорный жилой дом признан не расположенным на территории закрытого городка, полагал, что Министерство обороны сфальсифицировало доказательства, указывающие на то, что дом, в котором находится спорная квартира, расположен на территории закрытого военного городка, доказательства обратного судом при разрешении спора по существу приняты во внимание не были.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из "данные изъяты"-х человек командиром войсковой части N был выдан ордер N на право занятия "данные изъяты"-х комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире "адрес" Состав семьи ФИО1: "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" ФИО5

В квартире N в д. N по "адрес" зарегистрированы ФИО1, ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о регистрации, выданными АО " "данные изъяты"", а также адресной справкой Отделения УФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - отсутствуют.

Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества, предоставленным ТУ Росимущества по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федеральной собственности значатся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (реестровый номер N), расположенный по адресу: "адрес". По данным реестра федерального имущества указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление " "данные изъяты"" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. Впоследствии наименование Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменено на Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России).

Из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом N по "адрес" в "адрес" закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ", ООО "ГУЖФ" приняло на себя управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, в том числе жилым домом N по "адрес"

Закрепленное за Министерством обороны РФ недвижимое имущество, в котором проживает истец, в муниципальную собственность г. "адрес" не передано и продолжает находиться в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (далее - Перечень).

В данный Перечень включен военный городок - "данные изъяты"

Сведений об исключении военного городка из перечня закрытых военных городков суду не представлено.

Жилой дом N по "адрес" находится на территории закрытого военного городка N. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, начальника склада по хранению РАВ ( "адрес") войсковой части N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Установив указанные выше обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что закрепленное за Министерством обороны РФ недвижимое имущество, в котором проживает истец, в муниципальную собственность г. "данные изъяты" не передано и продолжает находиться в федеральной собственности, с учетом установленного законом запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в домах закрытых военных городков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы судом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не входит в состав закрытого военного городка и не относится к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей РФ, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному иску "данные изъяты", которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовая система Российской Федерации не относит судебный прецедент к источникам права, в связи с чем ссылка апеллянта на конкретные примеры судебной практики основана на неверном толковании норм процессуального права. Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с нормами процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков