Определение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1024/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиевской Т.В., на основании доверенности действующей в интересах ЗАО " "данные изъяты"", на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии к производству жалобы ЗАО " "данные изъяты"" на постановление Государственной инспекции труда в "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " "данные изъяты"", находящееся по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", вл.1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, данное постановление было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Химкинский городской суд "данные изъяты".

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" отказано в приеме жалобы по тем основаниям, что в связи с реорганизацией Центрального ТОН и увольнением государственного инспектора труда Шведова А.И. не представляется возможным представить в суд оригиналы дела об административном правонарушении, а проверка законности постановления по его копии недопустима в силу закона.

Данное определение обжаловано защитником ЗАО " "данные изъяты"" в Московский областной суд, при этом, обосновывая свою позицию, защитник ЗАО " "данные изъяты"" указал на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что приведенное выше обстоятельство исключает возможность производства по делу, так как закрытый перечень оснований, исключающих производства по делу, содержится в ст.24.5 КоАП РФ и такого основания, как отсутствие оригиналов дела, КоАП РФ не предусмотрено. Считает, что определение суда нарушает право Общества на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал Химкинский городской суд, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Замена в деле подлинных процессуальных документов их копиями действительно законом не предусмотрена, т.е., все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда о том, что невозможность представление Трудинспекцией в суд оригиналов дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку, во-первых, такого оснований КоАП РФ не предусмотрено, а, во-вторых, из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребованию материалов дела, в частности, не предложено органу административной юрисдикции в случае утраты оригиналов дела принять меры к его восстановлению и предоставить его суду.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии к производству жалобы ЗАО "Аэромар" на постановление Государственной инспекции труда в "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО " "данные изъяты"" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Е.А. "данные изъяты"