Решение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1028/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" - Афиногентова Н.Ю. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" как собственник транспортного средства марки "ВАЗ 21051" государственный регистрационный знак "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" "данные изъяты", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО " "данные изъяты"" подал жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, представляющее интересы ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание Московского областного суда не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 14 часов 11 минут, по адресу: "данные изъяты" (к "данные изъяты"), водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства "ВАЗ 21051" государственный регистрационный знак Р 065 НР 150, является ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются законным представителем ООО " "данные изъяты"".

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом городского суда о том, что владельцем машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица лицо, в аренде у которого находилось транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального положения.

Довод о том, что в качестве свидетеля не был допрошен водитель автомашины Горушкин Л.В., находившийся за рулем в момент фиксации правонарушения или его представитель, также подлежит отклонению, поскольку о допросе Горушкина Л.В. в качестве свидетеля защитник юридического лица перед городским судом не ходатайствовал, а наличие у свидетелей представителя КоАП РФ не предусмотрено.

Не усматривает оснований для привлечения Горушкина Л.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица или свидетеля и суд второй инстанции, поскольку, в силу КоАП РФ Горушкин Л.В. заинтересованным лицом не является, а из заявленного ходатайства не следует, по каким обстоятельствам суду следует допросить указанное лицо. Защитник юридического лица заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, в судебное заседание не прибыл, явку свидетеля не обеспечил. При этом, у суда к Горушкину Л.В. вопросов не имеется, а факт наличия договорных отношений между ним и ООО "МОСГЛАВАВТОЦЕНТР" по вопросу аренды автомашины подлежит доказыванию не свидетельскими показаниями, а соответствующими документами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения городского суда суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"