Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-111/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлева С.Д. решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от 23.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мирского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлева С.Д. от 23.11.2015г. Мирской А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Мирской А.В. с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлева С.Д. от 23.11.2015г. не согласился, обжаловал его в Серпуховском городском суде "данные изъяты", указал, что просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку это водитель транспортного средства "Тойота Аурис" создал ему помеху, совершив резкий маневр при движении и не заметил его автомобиль, когда он / Мирской А.В./ двигался по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от 23.12.2015г. указанное выше постановление отменено, как вынесенное с нарушением требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирского А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

С решением не согласился инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлев С.Д., постановлением которого Мирской А.В. привлечен к административной ответственности, как виновный в совершении ДТП, принес на решение суда жалобу, в которой указал, что Мирской А.В. нарушил ПДД и является виновником ДТП, т.к. на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в момент выезда с второстепенной дороги на главную дорогу автомашины "Тойота Аурис", автомашина "Хендай Акцент" применило торможение, а затем осуществляет перестроение вправо и в данный момент ДТП не произошло и оба автомобиля продолжают свое движение в прямом направлении в два ряда, т.к. ширина проезжей части дороги позволяла данное расположение, без изменения направления движения и расположения на проезжей части дороги. После чего автомобиль "Хендай Акцент" опередил автомобиль "Тойота Аурис", резко перестроился влево, затормозил и после чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Аурис". Кроме того, суд не оценил характер и механизм полученных повреждений транспортными средствами, конкретную траекторию движения транспортных средств. Иных доводов жалоба не содержит.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлева С.Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на несоответствие пояснений Мирского А.В., который указывал, что сначала было одно столкновение, а затем второе, что противоречит видеозаписи ДТП, где зафиксировано одно столкновение, что соответствует имеющимся на автомашинах повреждениям, образовавшимися в результате резкого перестроения и торможения автомобиля "Хендай Акцент", на что также указывал водитель автомобиля "Тойота Аурис", а именно о том, что он увидел автомобиль "Хендай Акцент" в последний момент, он /"Хендай Акцент"/ резко обогнал его автомобиль /"Тойота Аурис"/ справа, перестроился влево и затормозил.

Мирский А.В. в суд явился, пояснил, что был вынужден совершить маневр вправо, а затем из-за гравия, снега и угрозы столкнуться с бордюрным камнем перестроился влево, т.к. дорога была узкая, после чего и произошло ДТП. Вместе с ним в автомашине находилась его девушка, которая давала объяснения, которые достоверны.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов, Московский областной суд находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Журавлева С.Д. от 23.11.2015г. следует, что 23.11.2015г. в 07 часов 50 минут на перекрестке "данные изъяты", в нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель Мирской А.В., управляя транспортным средством "Хендай Акцент", г.р.н.з. С 670 НК 150, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Аурис", г.р.н.з. О 847 УС 150 под управлением водителя Снежко Л.И., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате автомашины получили механические повреждения.

Проверив законность и обоснованность данного постановления, суд нашел его вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело.

В частности, принимая решение об отмене постановления, суд обосновал это тем, что из предоставленной видеозаписи следует, что Мирской А.В. управлял транспортным средством "Хендай Акцент", двигался по главной дороге без изменения направления движения, имел приоритет в движении прямо по своей полосе движения, когда с второстепенной дороги выехал автомобиль "Тойота Аурис", создавая помеху для движения автомобилю Мирского А.В., в результате чего произошло столкновение и таким образом, по мнению суда, в ходе движения по "данные изъяты" водителем Мирским А.В. не были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, т.е. суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло непосредственно в месте выезда с второстепенной дороги автомашины "Тойота Аурис" на главную дорогу, по которой двигался автомобиль "Хендай Акцент".

Однако видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит фиксацию того, что оба автомобиля какой-то отрезок главной дороги, после выезда на нее автомашины "Тойота Аурис", двигаются по главной дороге прямолинейно и параллельно, затем автомобиль "Хендай Акцент" совершает манер влево и происходит столкновение этих транспортных средств. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в оценке суда при принятии своего решения и находится в несоответствии с установленным судом фактом столкновения данных транспортных средств в момент выезда автомашины "Тойота Аурис" с второстепенной дороги на главную, а также судом не дана надлежащая оценка объяснениям пассажирки автомашины "Хеднай Акцент" /л.д.7/ о выравнивании движения данной автомашины и последующего удара, расположению транспортных средств на проезжей части главной дороги, характера имеющихся на автомашинах повреждений, доводам Мирского А.В. о его действиях по уклонению от столкновения с бордюром и дальнейшем решении вернуться на прежнюю траекторию движения, а затем и повторного /по показаниям Мирского А.В./ ДТП, расположению транспортных средств на схеме места ДТП.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет дело в полном объеме, при этом он не лишен права, в случае необходимости, самостоятельно назначать по делу экспертизу, заслушивать показания лиц, истребовать доказательства и выполнять иные процессуальные действия.

Также, указав, что суд лишен возможности рассмотреть дело по существу и установить наличие либо отсутствие виновного поведения в действиях каждого из участников, суд не принял во внимание, что по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от 23.12.2015г. вынесено без учета выполнения задач, установленных ст.24.1 КоАП РФ, т.е. с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от 23.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мирского А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин