Решение Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1552/2015

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горшкова Г.В. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от 08.10.2015г. и постановление от 05.03.2015г. инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Горшкова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от 05.03.2015г. Горшков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.В. от 05.03.2015г. оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился Горшков Г.В., обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просит решение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от 25.06.2015г. и постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.08.2015г. Решением Московского областного суда решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, дело направлено в Ступинский городской суд "данные изъяты" на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от 08.10.2015г. постановление инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.В. оставлено без изменения.

С указанным решением Горшков Г.В. не согласился и обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просит решение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от 08.10.2015г. не согласился и постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015г.в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах указывает на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, повторно отказано в проведении данной экспертизы, судом не допрошен третий участник ДТП, а также инспектор ДПС.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Горшкова Г.В. - Янин Р.А., доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вышеуказанное решение суда и постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015г., поскольку они незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Горшкова Г.В., не извещенного последнего судом. Считает, что решение суда и постановление является незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуального законодательства, так как судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы представленные доказательства.

Горшков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступало, его защитник - адвокат Янин Р.А. в суд явился, не возражал против рассмотрения дела по существу, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как усматривается из материалов дела "данные изъяты" в 23 часа 50 минут на 74 км. 650 м. автодороге М-4 ДОН в "данные изъяты", Горшков Г.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, г.р.н.з. Р 560 НК 62 с прицепом СЗАП 8527, г.р.н.з. АЕ 7550 62, принадлежащим Паршковой Л.Ю., в нарушении п. 8.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при выезде с полосы разгона, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству Рено Премиум 412, г.р.н.з. Т 906 ЕО 26, с полуприцепом GROENEWEGIN DRO, г.р.н.з. С А 7816 26, под управлением Щеголева А.В., движущегося по этой полосе, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство КАМАЗ 55102, г.р.нз. Р 560 НК 62 с прицепом СЗАП 8527, г.р.н.з. АЕ 7550 62, изменило траекторию движения и произвело столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320, г.р.н.з. К 741 BP 31 с прицепом РКБ 8350, г.р.н.з. АЕ 7157 31, под управлением Землянского Д.В.

Факт совершения Горшковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе: - рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД от 04.03.2015г.; - справками о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2015г. с участием водителя Горшкова Г.В., нарушившего п.8.10 ПДД РФ, водителя Щеголев А.В., водителя Землянского Д.В.; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты" и иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, городской суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от 05.03.2015г., поскольку вина Горшкова Г.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Горшкова Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Довод Горшкова Г.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому любой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Так, из материалов дела следует, что его интересы, права на основании соглашения с 08.06.2015г. защищал профессиональный защитник - адвокат Янин Р.А, действующий на основании ордера "данные изъяты", удостоверение "данные изъяты", который принимал участие в судебном заседании Ступинского городского суда 17.09.2015г. и не возражал против рассмотрения жалобы по существу без участия Горшкова Г.В., а также с учетом того, что Горшковым Г.В. суду не представлялись какие-либо сведения об уважительности причин его не явки в суд, данный довод является не состоятельным и направлен на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, присутствие Горшкова Г.В. в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием его адвоката Янина Р.А.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Горшкова Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горшкову Г.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от 08.10.2015г. и постановление 05.03.2015г. инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Горшкова Г.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин