Решение Московского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-1640/2015

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Вицукаева В.В. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от 13.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Нова Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Вицукаева В.В. от 02.06.2015г. "данные изъяты" юридическое лицо ООО "Нова Комплекс" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000.00 рублей.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от 13.07.2015г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2015г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, госинспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Вицукаевым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку судом не дана правовая оценка действиям юридического лица, кроме того, считает, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 02.06.2015г. юридическое лицо ООО "Нова Комплекс" привлечено к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при организации дорожного движения при выезде с АЗС на дорогу технической категории III Свердловский М-7 "Волга".

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от "данные изъяты" N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от "данные изъяты" N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы ООО "Нова Комплекс", согласно которых общество осуществляет свою деятельность по договору аренды, однако арендодателем по договору является другое юридическое лицо. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка, который используется ООО "Нова Комплекс" на "данные изъяты" и границы въезда и выезда на автодорогу Свердловский М-7 "Волга" III технической категории с территории АЗС не совпадают. Как следует из постановления о госприемке АЗС, из акта приемочной комиссии АЗС была принята в эксплуатацию как законченный строительный объект, несмотря на то, что в проекте имелась переходно-скоростная полоса.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, поэтому его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательствами наличия объективных обстоятельств, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности является то, что указанная в проекте переходно скоростная полоса частично расположена вне границ земельного участка занимаемого хозяйствующим субъектом, объект АЗС был введен в эксплуатацию по согласованию в том числе с представителем ОГИБДД и решения о его реконструкции нет.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Нова Комплекс" - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Вицукаева В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин