Решение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магурина Н.Н. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Магурина Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" ДПС ОГИБДД Истринского ОМВД России от "данные изъяты"г. МАГУРИН Н. Н.Ч, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением /в виде постановления/ Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" ДПС ОГИБДД Истринского ОМВД России от "данные изъяты"г. оставлено без изменения, жалоба Магурина Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Магурин Н.Н. их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в ее действиях события, состава и указывая на недоказанность вины вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Магурина Н.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 15 часов 30 минут, у "данные изъяты" по 1-му "данные изъяты", водитель автомашины РЕНО г.р.н.з. О 558 СК 190, Магурин Н.Н., в нарушение п.22.9 ПДД РФ, совершил перевозку ребенка без специального удерживающего устройства.

Действия Магурина Н.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт нарушения Магуриным Н.Н. п.22.9 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотографией, согласно которым ребенок на заднем сидении сидит без специального удерживающего устройства, рапортом сотрудники ОГИБДД.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Магурина Н.Н.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Магурина Н.Н. в его совершении.

В заседании "данные изъяты" Магурин Н.Н. доводы своей жалобы подтвердил, не отрицал перевозки в автомашине ребенка до 12 лет, указал, что в машине имелось специальное детское удерживающее устройство, которое им и было использовано. Фотография сотрудника ГИБДД сделана не в момент движения, а после остановки автомашины, когда ребенок отстегнулся и выходил из автомобиля, считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение при наличии неустранимых сомнений на основании необъективных и недостоверных доказательствах.

Довод о том, что автомобиле использовалось удерживающее устройство, которое зафиксировано фотографиям представленными Магуриным Н.Н., не может быть принят во внимание, поскольку на них отсутствуют какие-либо сведения о времени, месте их происхождения, а также они сделаны в отсутствие детей и иных лиц, присутствующих при оформлении административного правонарушения. При внесении в протокол об административном правонарушении своих объяснений Магуриным не указано, что он произвел фотосъемку удерживающего устройства.

Довод жалобы Магурина Н.Н. о том, что ребенок перевозился им с использованием детского удерживающего устройства и на протяжении всего времени движения транспортного средства был пристегнут, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы Магурина Н.Н. о том, что возраст перевозимого им ребенка с достоверностью не был установлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Магурин Н.Н. факт перевозки ребенка в возрасте до 12 лет, как и в суде, не оспаривал и каких-либо доказательств обратному, Магуриным Н.Н. не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в материалах дела и исследованным судом доказательствам, у суда второй инстанции оснований не имеется, Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы городского суда о наличии в действиях Магурина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Магурина Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин