Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-333/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Кузьмина И.А., действующего в интересах Шкуренок Т.П. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от 07.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шкуренок Т. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от 09.11.2015г., Шкуренок Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от 07.12.2015г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкуренок Т. П. оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокат Кузьмин И.А., действующий на основании ордера в интересах Шкуренок Т.П. обжаловала его, просил отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от 09.11.2015г. судом были допущены грубые процессуальные нарушения, в том числе и нарушение прав Шкуренок Т.П.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела Шкуренок Т.П. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Адвокат Кузьмин И.А., действующий на основании ордера в интересах Шкуренок Т.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение городского суда отменить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Шкуренок Т.П., которая не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шкуренок Т.П.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Кузьмина И.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене в связи допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело. В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении Шкуренок Т.П., поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела городским судом "данные изъяты" 07.12.2015г. Шкуренок Т.П. не была уведомлена о месте и времени слушания дела. Протокол судебного заседания не велся, мнение защитника - адвоката Кузьмина И.А. в решении суда, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шкуренок Т.П., не отражено. Данные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением, поскольку Шкуренок Т.П. была лишена права на защиту, не смогла представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые могли повлиять на решение по ее жалобе, что является основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от 07.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шкуренок Т. П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд "данные изъяты". Судья И.Н. Мишин