Определение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-362/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толорая М.Г., Балова В.А. на определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от 12.01.2016г. о возвращении жалобы на постановления и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" Дуцевой Ю.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении И.П. Толорая М.Г. и ИП Белова В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" Дуцевой Ю.А:

- "данные изъяты" от 16.10.2015г. и "данные изъяты" от 16.10.2015г. И.П. Толорая М.Г. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельных участков КН 50:48:0010306:68 и КН 50:48:0010306:92 не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20000,00 рублей за каждое правонарушение;

- "данные изъяты" от 16.10.2015г. и "данные изъяты" от 16.10.2015г. ИП Белов В.Л. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельных участков КН 50:48:0010306:68 и КН 50:48:0010306:92 не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20000,00 рублей за каждое правонарушение.

И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. одной жалобой данные четыре постановления и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" Дуцевой Ю.А. обжаловали в Реутовский городской суд "данные изъяты".

Определением Реутовского городского суда "данные изъяты" от 12.01.2016г. жалоба И.П. Толорая М.Г. и ИП Белова В.Л. была возвращена заявителям, поскольку она подана на несколько постановлений, что препятствует суду начать производство по жалобе.

В жалобе И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Реутовский городской суд "данные изъяты", поскольку считают, что жалоба была возвращена необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из определения судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от 12.01.2016г. следует, что судья, возвращая жалобу, указал, что И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. обжалуют 4 постановления одного государственного органа, однако КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования одновременно нескольких постановлений должностных лиц, жалобы должны быть оформлены надлежащим образом с последующим направление в арбитражный суд.

Между тем, при определении подведомственности рассмотрения данного вопроса, городским судом не учтено нижеследующее.

Как регламентирует ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом, порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.Аналогичный вывод содержится в п.33 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ от "данные изъяты" в ответе на вопрос 15 также указано, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Как следует из материалов дела, И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. привлечены к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.Статьей 8.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьиТаким образом, можно сделать вывод о том, что И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л., привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, в связи с чем, вывод городского суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с позицией Реутовского городского суда "данные изъяты" о том, что он законно и обоснованно вернул жалобу заявителю для надлежащего оформления. Однако, несмотря на законность и обоснованность возврата жалобы, следует добавить, что КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Так, порядок подачи жалобы на постановление указан в ст.30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Таким образом, И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. должны были представить отдельные жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении. Из вышеизложенного следует, что городской суд "данные изъяты" законно и обоснованно вернул жалобу И.П. Толорая М.Г. и ИП Белов В.Л. для надлежащего оформления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда "данные изъяты" не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.9 КоАП РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от 12.01.2016г. о возвращении жалобы на постановления и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" Дуцевой Ю.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении И.П. Толорая М.Г. и ИП Белова В.Л., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин