Определение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-376/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Путынец И.А. на определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" защитнику Администрации городского поселения "данные изъяты" Путынец И.А. отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда, защитник Администрации городского поселения "данные изъяты" по доверенности Путынец И.А. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в установленном законом порядке и соответствует предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что постановлением заместителя начальника МТО Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" от "данные изъяты" Администрация городского поселения "данные изъяты" признано виновным и привлечено к ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей.

Реализуя свое право на обжалование, Администрация городского поселения "данные изъяты", действуя через защитника по доверенности Путынец И.А. "данные изъяты" подала жалобу в Красногорский городской суд.

Перечень решений, которые может принять городской суд при принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен требованиями ст.30.4 КоАП РФ.

Определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых городским судом принято решение о возврате жалобы, материалами дела не подтверждены.

Возвращая жалобу в связи с тем, что в тексте жалобе имеются противоречия, а предписание обжалованию не подлежит, судья городского суда исходил из того, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи городского суда о необходимости возврата жалобы заявителю, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, рассмотрение вопроса об отказе в принятии жалобы к производству в связи с наличием в тексте документа противоречий и возврате ее заявителю, должно проводится в судебном заседании, поскольку данный отказ суда ограничивает лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение о возврате жалобы городским судом вынесено без участия законного представителя юридического лица либо защитника, что лишило их возможности дать пояснения относительно совершенных им действий и сроков принесения жалобы, а это в свою очередь не позволило принять суду правильное в данной ситуации решение. Данных о вызове указанных лиц и их уведомление о месте и времени судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о возврате жалобы, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения "данные изъяты" отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, жалобу - удовлетворить.

Судья И.Н. Мишин