Решение Московского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-389/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора "данные изъяты" на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по "данные изъяты" по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз", юридический адрес: "данные изъяты"В признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение суда заместителем прокурора "данные изъяты" принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ООО "Фирма Маркиз" к административной ответственности. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд ошибочно не применил положения закона N294-ФЗ в той части, где указано, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении прокурорского надзора. Нарушение срока возбуждения дела не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В судебном решении не дана оценка доказательствам, представленным Обществом в свою защиту.

Будучи извещенным посредством почтового отправления о месте и времени рассмотрения протеста, прокурор в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы (протеста) и имеет право проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, заслушав пояснения защитника по доверенности Евдокимова А.Л., суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.37 Федерального закона от "данные изъяты" N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением органа административной юрисдикции ООО "Фирма Маркиз" было привлечено к ответственности в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной "данные изъяты" прокуратурой "данные изъяты" с привлечением специалистов УЭБ и ПК ГУ МВД России по "данные изъяты", УФМС России по "данные изъяты", УФНС России по "данные изъяты", ОНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" в отношении ООО "Фирма Маркиз" на территории по адресу: "данные изъяты", пересечение "данные изъяты" и "данные изъяты" были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности: 1. Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.61, ППР РФ); 2. Помещения не оборудованы системой автоматической установки пожаротушения (п.61, ППР РФ); 3. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.61, ППР РФ); 4. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.33 ППР РФ).

Действия (бездействие) ООО "Фирма Маркиз" органом пожарного надзора были квалифицированы по части 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, судья Реутовского городского суда пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела вина Общества не доказана, в связи с чем принял решение о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим вопросам должностных лиц, проводивших проверку, а также истребовать материалы проверки.

Между тем, из дела не следует, что судом были совершены все возможные действия, создающие участникам процесса условия для представления необходимых доказательств и все способы их сбора исчерпаны.

Из текста решения следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГУ МЧС по МО Овсипенков Д.С., однако ознакомиться с объяснениями данного свидетеля и иных лиц, участвующих в деле, в том числе, заключением прокурора, и убедиться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого деяния, суд второй инстанции возможности лишен, поскольку протокол судебного заседания не велся, в письменном виде объяснения свидетеля и заключение прокурора к делу не приобщены.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Данной статьей регламентировано, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также место, время совершения правонарушения, действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ) и т.д. Из судебного решения не следует, какое именно нарушение вменялось в вину Обществу в рамках данного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, судом не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что постановление отменено по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов протеста прокурора о неправильном применении судом положений закона N294-ФЗ в части, касающейся порядка проведения проверки, поскольку они подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела.

Просьба прокурора об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ООО "Фирма Маркиз" к ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку права суда, пересматривающего дело по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление, регламентированы ст.30.7 КоАП РФ и данная статья такими полномочиями суд второй инстанции не наделяет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Мишин