Решение Московского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-74/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина А.Н. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от 15.10.2015г., решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 06.07.2015г. по постановлению ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 10.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панькина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 10.05.2015г., Панькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 06.07.2015г. постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 10.05.2015г. оставлено без изменения, жалоба без изменения.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от 15.10.2015г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2015г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Панькин А.Н. его обжаловал, просил отменить, указав при этом на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Панькин А.А., суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие управление транспортным средством Панькиным А.А.

Панькин А.Н. в суд не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015г. в 19 часов 17 минут 29 секунд на 104 км+600 м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Спас- "данные изъяты" (из Москвы) водитель транспортного средства Фольксваген POLO, г.р.н.з. С 668 ВН 123 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км\час, двигаясь со скоростью 112 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим лицом, привлеченным к административной ответственности, что владельцем автомашины Фольксваген POLO, г.р.н.з. С 668 ВН 123, является Панькин А. Н..

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", идентификатор 24212, сертификат NАА6180855, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты"г., при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля Панькина А.Н. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал на правомерность привлечения Панькина А.Н., как собственника автомашины, к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Панькин А.А., и это подтверждается его объяснениями, а также страховым полисом, которым предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению, являлись предметом рассмотрения в городском суде, и были отклонены мотивированным решением городского суда, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку сам по себе факт выдачи страхового полиса, которым предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению не исключает возможности эксплуатации автомашины ее владельцем. Ходатайств о вызове и допросе Панькина А.А., самим Панькиным А.Н. не заявлялось, явку его в судебное заседание он не обеспечил, в связи с чем, в качестве свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ Панькина А.А. опрошен не был. Письменные пояснения, выполненные от имени Панькина А.А., суд правильно счел недопустимым доказательством, поскольку они получены не процессуальным путем и вне рамок судебного заседания, сведений о том, что данные объяснения выполнены именно Панькиным А.А. суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд второй инстанции не представлено.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, городским судом дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от 15.10.2015г., решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 06.07.2015г., постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от 10.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панькина А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин