Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-835/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюнова М. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Горюнова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 22 декабря 2015 года, Горюнов М. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова М.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Горюнов В.М. его обжаловал, просил отменить состоявшиеся акты и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в материалах дела протокола задержания его транспортного средства, а также на то, что, с учетом совершенного им маневра разворота, он не мог видеть знак 3.27.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Горюнова М.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" возле "данные изъяты", Горюнов М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Горюнова М.В. квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Горюновым М.В. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 "данные изъяты" от "данные изъяты"; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку АА "данные изъяты" от "данные изъяты"; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Терешина И.В. и объяснениями данного свидетеля в судебном заседании, согласно которым "данные изъяты" он находился на линии с эвакуатором, проверяя соблюдении водителями требования знака 3. 27 ПДД, по адресу: "данные изъяты" возле "данные изъяты", он увидел автомобили, припаркованные в нарушение установленного на "данные изъяты" знака 3. 27, в том числе автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак У 854 КА 50, указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, водителем данного транспортного средства оказался Горюнов М.В.; объяснениями Горюнова М.В., не отрицающего, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил стоянку по указанному выше адресу; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горюнова М.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Горюнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Горюнова М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание Горюнову М.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Горюнова М.В. о его невиновности в связи с тем, что он, совершая маневр разворота, не мог видеть знак 3. 27, который установлен раньше, чем он выехал на указанный участок дороги, и требований данного знака не нарушал, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о невиновности заявителя, либо об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, помимо указанных доказательств, материалы дела содержат иные документы - акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, акт осмотра и выдачи задержанного транспортного средства, акт на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, которые подтверждают задержание транспортного средства Горюнова М.В. на законных основаниях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Горюнова М. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова