Решение Московского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-84/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павельева Д.М. на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от 23.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП в отношении Павельева Д. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" Серегина И.Е. "данные изъяты" от "данные изъяты", Павельев Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500.00 рублей.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от 23.10.2015г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Павельев Д.М. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела.

Павельев Д.М., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных актов по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Павельев Д.М. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 10 ч.15 минут по адресу "данные изъяты", у "данные изъяты" водитель Павельев Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "Мицубиси", г.р.н.з. Р 925 КА 50, в нарушение положений п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия Павельева Д.М. квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Павельевым Д.М. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ОГИБДД Серегина И.Е. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст.26.11 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения соответствуют требованиям КРФоАП, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Павельева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Павельева Д.М. состава административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходах, которым он не уступил дорогу, а также то, что пешеход, находящийся в начале пешеходного перехода не изменил траекторию своего движения по пешеходному переходу, а проезд Павельевым Д.М. пешеходного перехода без остановки не создал никаких помех, был безопасным, а вывод суда о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или свидетеля-пешехода в исходе дела и о недопустимости их свидетельских показаний, полученных судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.6 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от 23.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП в отношении Павельева Д. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин