Решение Московского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-890/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО " "данные изъяты"" Шихалиева Э.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора территориального отдела N 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Колыхалова И.В. от 22 июля 2015 года, ЗАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица или его защитник с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Согласно ч.1 ст.52 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Частью 2 статьи 18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 14 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", владение 2, территория ЗАО " "данные изъяты"", установлено ненадлежащее содержание ливневых водоотводных систем в районе административного здания, а именно: ливневая система не очищена от грязи, мелкого мусора, травы, чем допущено нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 52 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"".

Таким образом, вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки ЗАО " "данные изъяты"" от "данные изъяты"; актом проверки от "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", фототаблицей и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи не в максимальном размере, в связи с чем указание в жалобе на возможность смягчения наказания судом отклоняется.

Довод жалобы об отсутствии указания в решении городского суда должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также номера постановления, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением и не может служить основанием отмены или изменения решения городского суда.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в Ступинском городском суде, они проверены и отклонены, как не влекущие освобождение юридического лица от ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении ЗАО " "данные изъяты"" к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Закрытого акционерного общества "Поликомпласт-Сервис" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова