Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кравчук М. М.на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Кравчук М.М. к Кравчуку С.В. об определении места жительства ребенка по месту жительства матери и по встречному иску Кравчука С.В. к Кравчуку М.М. об определении места жительства ребенка по месту жительства отца с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Крвчук М.М. и ее представителя адвоката Калгина Е.М., Кравчука С.В. и его представителя по доверенности Волковой О.В.,

установила:

Кравчук М.М. обратилась в суд с иском к Кравчуку С.В. об определении места жительства ребенка по месту жительства матери в рамках которого просила определить местом жительства Кравчука Е. С. "данные изъяты" года рождения местом жительства матери - Кравчук М.М.

В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего Кравчука Е ... Брак у истицы с ответчиком прекращен "данные изъяты" После распада брака Е. проживал с матерью. В апреле 2015 года ответчик забрал сына на выходные и после этого ребенок к ней не вернулся. При этом, сын сказал, что хочет пожить с отцом, т.к. с отцом ему будет проще заниматься футболом. Она, Кравчук М.М., не стала препятствовать, поскольку через полтора месяца начинались летние каникулы и предполагалось, что Е. будет проживать по месту жительства ответчика в доме его родителей. В конце лета сын сказал ей, что папа не разрешает ему возвращаться к ней. Считает, что ответчик оказывает на ребенка психологическое влияние и запрещает ему вопреки воли ребенка вернуться к ней. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, родившегося у неё "данные изъяты" и имеет возможность уделять больше времени воспитанию Е., образованию и ухода за ним.

Кравчук С.В. обратился в суд со встречным иском об определении места жительства ребенка по месту жительства отца в рамках которого просил об определении места жительства Кравчука Е. местом жительства отца и прекращении алиментных обязательств в пользу Кравчук М.М. на содержание этого ребенка.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что с апреля 2015 года сын добровольно переехал на постоянное место жительства к нему, Кравчуку С.В. Кравчук М.М. этому не препятствовала, поскольку она стала проживать с сожителем и родила "данные изъяты" еще одного ребенка. Е. находится под его контролем, он посещает школу, спортивную футбольную секцию, хорошо учится, участвует в соревнованиях. По месту жительства отца созданы условия для проживания, учебы и развития ребенка. Считает, что перемена места жительства негативным образом отразится на сыне.

В судебном заседании Крвчук М.М. и ее представитель адвокат Калгин Е.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Кравчука С.В. просили отказать.

В судебном заседании Кравчук С.В. и его представитель Волкова О.В. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Крвчук М.М. просили отказать.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" встречные исковые требования Кравчука С.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кравчук М.М. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 18 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, указал, что обоснованность встречного иска Кравчука С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом по встречному иску представлено достаточно доказательств приведенным в обоснование встречного иска доводам.

Исковое требование Кравчук М.М. не могут быть удовлетворены, поскольку спор разрешается в интересах несовершеннолетнего ребенка, который на момент рассмотрения дела фактически проживает с отцом. Изменение привычного для него в настоящий момент уклада жизни не отвечает его интересам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кравчук М.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что обе стороны обладают моральными и нравственными качественными, достаточными для того, что несовершеннолетний Кравчук Е. проживал с каждым из них, положительно характеризуются по месту жительства и работе, с любовью относятся к сыну и высказывают искреннее желание проживать вместе с ним, заниматься его воспитанием и создали для этого все условия основаны на материалах дела.

Определяя местом жительства несовершеннолетнего Е. место жительства отца, суд обоснованно исходил из длительности проживания Е. с отцом (с апреля 2015 года), его привязанность к отцу, их дружеские взаимоотношения, общий интерес занятия футболом, сложившийся жизненный уклад мальчика, ставший для него привычным образом жизни.

Доводы апелляционной жалобы о наличии психологического давления на ребенка со стороны Кравчука С.В. материалами дела не подтверждаются, напротив, согласно заключения психологов и органов опеки и попечительства, ребенку спокойнее в семье отца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска Кравчук М.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи