Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-10974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Харитоновой Л.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Харитоновой Л.А. к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, принятии к зачету периода работы, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Горшкова А.С. - представителя Харитоновой Л.А. по ордеру и доверенности; Постоялкиной - представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов ее работы: в качестве воспитателя областного дома ребенка с 28.10.1985 г. по 30.09.1987 г., просила включить этот период в специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 05.05.2015 г.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, не включив в него указанный период трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В связи со вступлением в законную силу с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28.12.2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N400-ФЗ.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В выслугу, дающей право на пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 г. Харитонова Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, решением от 08.08.2015 г. ей было в этом отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 28 лет 02 месяца 13 дней, спорный период не включен в специальный стаж.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы истицы в качестве воспитателя областного дома ребенка, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истцы в спорный период в должности и организации, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Дав верную оценку представленным доказательствам, суд правомерно указал, что должностная характеристика на медицинскую сестру палатную ГКУЗ МО "Видновский специализированный дом ребенка" ( ранее Областной дом ребенка) не тождественна должностной инструкции воспитателя в том же учреждении, поскольку в обязанности воспитателя входит в том числе: сообщение медицинской сестре, врачу, старшему воспитателю о необходимости изменения режима отдельных детей в течение дня, проведение коррекционно - развивающей работы с детьми, ведение перспективного и календарного плана воспитательно-образовательной работы с детьми.

Как следует из материалов дела, перевод истицы на должность воспитателя в том же учреждении с 28.10.1985 г. был обусловлен изменением штатного расписания (л.д.9).

При этом, в материалах дела имеется штатное расписание, из которого следует, что в штате дома ребенка имелись как должности воспитателя, так и должности медицинской сестры. Период работы истицы с 13.08.1984 г. по 27.10.1985 г. в Областном доме ребенка в качестве медицинской сестры палатной, до перевода на работу по должности воспитателя, включен ответчиком в специальный стаж.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица в спорный период выполняла работу, связанную с лечебной функцией, в материалах дела отсутствуют.

Ни Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения", в соответствии с которым исчислялась выслуга медицинских работников до 01.11.1999 г., ни ныне действующее Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости" не предусматривают возможности включения в специальный стаж периодов работы воспитателя в учреждениях здравоохранения, к которым относится Видновский специализированный дом ребенка.

Кроме того, перевод (ст. 25 КЗоТ РСФСР 1971 г.) в отличие от переименования должности, влечет за собой изменение трудовой функции работника, а в рассматриваемом случае - еще и изменение профиля деятельности (медсестра является медицинским работником, а воспитатель - педагогическим).

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи