Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016

года заявление Родина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Родина А.И.; Ковалевой (Родиной) А.И., Ковалева Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.И. обратился в суд с иском к Родиной А.И. о разделе имущества, приобретенного в период брака, просил произвести раздел: нежилого помещения площадью 780,2 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"; жилого дома площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"; уставного капитала ООО "Нерская 2000".

Ответчица Ковалева ( ранее Родина) А.И. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить имущество, приобретенное в период брака с Родиным А.И.: земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: "данные изъяты"; автомобиль SUZUKI-SX4 Sedan,2007 г.выпуска, "данные изъяты"

Постановленное по делу 16 января 2013 года Воскресенским городским судом решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года и постановлено новое решение, которым за Родиным А.И. и Ковалевой (ранее Родиной) А.И. признано право собственности на уставной капитал ООО "Нерская -2000" и на жилой дом общей площадью 211,70 кв.м. в размере по 1/2 доле за каждым по праву супружеской собственности; за Родиным А.И. признано право собственности на автомобиль марки SUZUKI-EX4 SEDAN; исключено из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, нежилое здание общей площадью 780,2 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", и автомобиль марки FORD TOURNEO BUS, "данные изъяты"

Родин А.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2015 г. в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ему стало известно, что нежилое здание по адресу: "данные изъяты" приобретено его бывшей супругой не на основании Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области N86-р от 30.01.1996 г., а по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи здания, что является существенным обстоятельством.

В заседании судебной коллегии Родин А.И. свое заявление поддержал.

Ковалева (Родина) А.И., Ковалев Ф. возражали против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Родин А.И., вновь открывшимися не являются, поскольку требуя раздела нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос.им.Цюрупы, ул.Центральная, д.16, как супружеского имущества, Родин А.И. указал на возмездность его приобретения в период брака. Эти обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда проверялись в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу NА41-54835/15 усматривается, что Родин А.И. обращался в арбитражный суд с иском к Родиной А.И. о признании не подлежащем применению Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области N86-р от 30.01.1996 г. как правоустанавливающего документа в отношении спорного здания и признании недействительной государственной регистрации права собственности Родиной А.И. на это здание; в удовлетворении исковых требований Родина А.И. отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Родина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи