Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8175/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

28 марта 2016 года частную жалобу НСТ "Забота"

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления на незаконные действия надзорной проверки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Забота" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконной надзорную проверку НСТ "Забота" Территориальным отделом N 11 территориального управления N 2 от 24.03.2015 года.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе НСТ "Забота" просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что из содержания административного искового заявления НСТ "Забота" следует, что истцом оспариваются Постановление об административном правонарушении 11/1259/41, возбужденное заместителем начальника территориального отдела N 11 территориального управления N 2 Московской области Яфаровым Р.А. от 08.04.2015г., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Закона МО N 191/2014-03, ст. 12 закона МО N 161/2004-03, путём составления протокола о привлечении к административной ответственности от 06.04.2015 года.

Таким образом, по мнению судьи, административное исковое заявление НСТ "Забота" может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства по правилам КоАП РФ.

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления не может.

Исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Усматривается, что в просительной части заявления НСТ "Забота" не содержится требований о признании незаконным постановления об административном правонарушении 11/1259/41. Административным истцом заявлено только требование о признании незаконным акта проверки товарищества от 24.03.2015 года.

Более того, к исковому заявлению было приложено решение Балашихинского городского суда от 22 июля 2015 года по делу N 12-207/2015, в соответствии с которым постановление 11/1259/41 от 08.04.2015 отменено за отсутствием в действиях НСТ "Забота" состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ служит основанием к прекращению производства по делу административном правонарушении.

Следовательно, истец имеет возможность изложить доводы о незаконности акта проверки не в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры обжалования постановления по делу об административном производстве, а установленном главой 22 КАС РФ порядке.

Поскольку судьей неверно применена норма процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года отменить. Материал направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи