Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8194/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Вебера О.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Вебера О.А. К Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Вебер Олег Альбертович обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" от 23.11.2015 г., N "данные изъяты" от 24.11.2015 г., N "данные изъяты" от 24.11.2015 г.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Данные правонарушения Вебер О.А. не совершал, в связи с чем считает постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными и нарушающими его права.

В судебное заседание Вебер О.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Аникеева К.Ю., явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года заявление Вебера О.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Вебер О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в соответствии с КоАП РФ (раздел V).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - Аникеевой К.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- N "данные изъяты"ИП от 24.11.2015 на основании постановления N "данные изъяты" от 16.05.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 12.07.2014;

- N "данные изъяты" от 23.11.2015 на основании постановления N "данные изъяты" от 16.05.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 18.07.2014;

- N "данные изъяты" от 24.11.2015 на основании постановления N "данные изъяты" от 16.05.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 12.07.2014.

Предметом исполнения является: назначение собственнику транспортного средства штрафа в сумме 3000 рублей по каждому исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены судебным приставом- исполнителем на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступивших в законную силу и являющихся исполнительными документами; постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником, однако требования исполнительного документа должником не исполнены, предъявленные на исполнение исполнительные документы соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом права Вебер О.А. не нарушены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вебер О.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при обращении в суд, которым была дана правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи