Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционное представление старшего помощника Ногинского городского прокурора, апелляционную жалобу Плотникова С. Н. на решение Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Плотникова С. Н. к Шелион Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Шелион Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., к Шелиону А. В., Плотникову С. Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шелион Т.С., ее представителя Ореховой А.Н., Плотникова С.Н., его представителя Дегтяревой Н.Ю.,

заключение прокурора Козловой О.А., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.П. обратился в суд с иском к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., просил прекратить право пользования Шелион Т.С. и Шелиона А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: М. "данные изъяты", снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Истец указал, что он является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по указанному адресу, на основании решения Ногинского городского суда от "данные изъяты" по иску Шелиона А.В. к Шелион Г.С. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и встречного иска Шелион Т.С. к Шелиону А.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за ответчицей было сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на три года, а именно до "данные изъяты". Впоследствии Шелион А.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" продал истцу спорное жилое помещение. На момент продажи и по сей день в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик и несовершеннолетний сын ответчика и бывшего собственника жилого помещения - Шелион А.А. "данные изъяты" истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке физически освободить спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном в срок не позднее "данные изъяты". Однако ответчица проигнорировала указанное предложение. Истец считает, что, поскольку "данные изъяты" было прекращено право собственности Шелиона А.В. в связи с осуществлением государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от "данные изъяты" и перехода права собственности, то установленный решением Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" трехгодичный срок временного права пользования ответчицей спорным жилым помещением также прекратился "данные изъяты". Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Шелион Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Шелиону А.В., Плотникову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Пояснила, что состояла в браке с Шелионом А.В. с 02.08.2004г., в 2014 году брак между ней и Шелионом А.В. был расторгнут. С момента расторжения брака она и несовершеннолетний Шелион А.А. проживают по месту регистрации. Недавно ей стало известно, что спорное жилое помещение продано Плотникову С.Н. В результате совершенной сделки несовершеннолетний Шелион А.А. лишился жилья, другого постоянного места жительства он не имеет.

Шелион А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, назначенный ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат против удовлетворения встречных требований Шелион Т.С. возражал.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования М. "данные изъяты", городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явились, извещены. В письменном отзыве представитель против удовлетворения исковых требований Плотникова С.П. возражал, встречные требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Решением Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Плотникова С.П. отказано, встречные требования Шелион Т.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плотников С.П. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

В апелляционном представлении старший помощник Ногинского городского прокурора также просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Шелионом А.В. и Плотниковым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шелион А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: М. "данные изъяты", Плотникову С.Н.

Согласно п.12 договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Шелион А.В., Савельева Т.С., несовершеннолетний Шелион А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что бывший собственник квартиры Шелион А.В. и Шелион Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2014 году. Шелион Т.С. была вселена в качестве члена семьи собственника в спорную "данные изъяты".03.2006г. после регистрации брака, а несовершеннолетний сын Шелион Т.С. и Шелиона А.В. - Шелион А.А. с момента рождения с 22.06.2007г.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты" по иску Шелиона А.В. к Шелион Т.С. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и встречного иска Шелион Г.С. к Шелиону А.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за Шелион Т.С. было сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на три года, а именно до "данные изъяты".

Судом установлено, что Плотников С.П., заключив с Шелионом А.В. договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", потребовал от Шелион Т.С. выполнения условий договора об освобождении, в том числе несовершеннолетним ребенком, жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова С.Н., суд ссылался на положения ст.ст.63, 65 СК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что заключенный Шелионом А.В. договор купли-продажи спорной квартиры вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка Шелиона А.А. Своими действиями по продаже спорного жилого помещения Шелион А.В. произвольно и необоснованно лишил несовершеннолетнего ребенка единственного места жительства. Такие действия Шелиона А.В. свидетельствуют о его недобросовестном отношении к своему ребенку и нарушении им родительской обязанности заботиться о своих детях и заниматься их воспитанием.

Ссылаясь на положения ст.ст.168, 169 ГК РФ, п.4 ст.292 ГК РФ, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный "данные изъяты", между Шелионом А.В. и Плотниковым С.Н. и применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Плотникова С.Н. на спорную квартиру, ее возврате в собственность Шелиона А.В.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалобы, представления не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод представления прокурора о том, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, и при переходе права собственности на него от прежнего собственника к новому утратили право пользования спорным помещением, необоснован, так как ответчики были вселены в спорную квартиру, как члены семьи собственника жилого помещения, по смыслу ст.292 ГК РФ, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на установленный решением суда от "данные изъяты" срок.

Доводы Плотникова С.Н. о том, что права ребенка никак не ущемляются, мать ребенка заключила договор долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010г. "данные изъяты"-П, признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В данном случае представленными доказательствами подтверждается ущемление прав ребенка по пользованию жилым помещением в результате сделки купли-продажи, недобросовестность действий Шелиона А.В., при этом наличие у матери договора долевого участия в строительстве с учетом изложенных разъяснений не может рассматриваться как отсутствие нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего в результате отчуждения квартиры, которая на момент рассмотрения дела для него является единственным местом жительства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционное представление Ногинского городского прокурора, апелляционную жалобу Плотникова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: