Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-8961/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

04 апреля 2016 года частную жалобу Кольева А.С. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" года об отказе в принятии административного искового заявления Кольева Андрея Сергеевича к инспектору ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Зотову К.Ю. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Кольев А.С. обратился в суд с административным иском к инспектору ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Зотову К.Ю., просил признать незаконными действия административного ответчика в части соблюдения порядка применения мер обеспечения по административному делу, а также действия по составлению протокола о задержании транспортного средства и протокол о задержании транспортного средства.

В обоснование указал, что 4 января 2013 года ИДПС ОГИБДД Зотов К.Ю. в 8 час. 26 мин. задержал принадлежащий Кольеву А.С. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" и составил протокол о задержании транспортного средства.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Кольев А.С. просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из заявления Кольева А.С., а также его частной жалобы следует, что в отношении него было возбуждено дело об административном производстве, ему назначено наказание, которое исполнено.

Таким образом, условий для подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, не имеется, поскольку протокол и правильность действий по его составлению подлежали обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

Вывод судьи об отказе в принятии заявления Кольева А.С. соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат, поскольку не опровергают выводов, изложенных судьей.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи