Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жежу О.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Жежу О. Ю. к Лебедеву П. А., Лебедеву А. А. и Лебедеву А. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учёта

и встречным искам Лебедева П.А., Лебедева А. А. и Лебедева А. А. к Жежу О.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Жежу О.Ю. обратилась в суд с основным иском к Лебедеву П.А., Лебедеву Алексею А. и Лебедеву Александру А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу и взыскании судебных расходов.

Свои требования Жежу О.Ю. мотивирует тем, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики по первоначальному иску, но с 2004 года в ней не проживают, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, принадлежащих им вещей и имущества в квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам истица не чинит. В связи с этим истица считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация по месту жительства в спорной квартире подлежит прекращению. Кроме того, истица по основному иску просила взыскать в её пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, на оформление доверенности на представителя - 2 200 рублей, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Лебедевы требования по первоначальному иску не признали и обратились в суд со встречными исками к Жежу О.Ю. о вселении их в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование доводов по встречным искам Лебедевы ссылаются на то, что между ними и Лебедевым Ю.А. в 2004 году была достигнута договоренность о том, что из-за сложностей, возникших из-за создания Лебедевым Ю.А. семьи и рождением у него ребёнка, они временно прекратят проживать в спорной квартире. Впоследствии между истцами по встречным искам и Жежу О.Ю. сложились неприязненные отношения, Жежу О.Ю. препятствует им в проживании в спорной квартире, не пускает их в неё для проживания, не выдавала им ключи от квартиры, в связи с чем они 07.11.2015 года были вынуждены заменить во входной двери замок с целью получения ключей и возможности пользоваться квартирой. Лебедевы не отказывались от пользования спорной квартирой, производили и производят оплату коммунальных платежей, их непроживание носит временный характер. Другого жилого помещения для проживания истцы по встречным искам не имеют, Лебедев П.А. проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, Лебедев А.А. и его несовершеннолетний сын - Лебедев А.А., 2004 г.р., проживают в общежитии, право проживания в котором предоставлено супруге Лебедева А.А. временно в связи с трудовыми отношениями. Истцы по встречным искам намерены проживать в спорной квартире.

Жежу О.Ю. встречные иски не признала.

Третье лицо Лебедев Ю.А. не согласился с основным иском Жежу О.Ю. и согласился со встречными исковыми требованиями Лебедевых.

Третье лицо Лебедева М.Н. в лице законного представителя Жежу О.Ю. согласилась с основным иском и не согласилась со встречными исками.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства, УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального иска Жежу О.Ю. отказано полностью, встречные исковые требования Лебедева П.А., Лебедева Алексея А. и Лебедева Александра А. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 67, 69, 83 (ч. 3) ЖК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указал на то, что в 1982 году Лебедевой Л.Д. как многодетной семье были предоставлены для проживания две квартиры - "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", в которых с момента предоставления были зарегистрированы и проживали в том числе и её дети - ответчики Лебедев А.А., Лебедев П.А., третье лицо Лебедев Ю.А.

Впоследствии в соответствии с ордером N 64 от 20.04.2004 года, выданным на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 26.03.2004 года, двухкомнатная "данные изъяты" общей площадью 48 кв. м, жилой 26,2 кв. м, была выделена Лебедеву П.А. для проживания с семьёй из 4 человек (он, его брат Лебедев А.А., брат Лебедев Ю.А., и дочь Лебедева Ю.А. - Лебедева О.Ю. (после вступления в брак изменила фамилию на Жежу). Квартира занимается сторонами на условиях договора социального найма.

06.05.2004 года произведена регистрация по месту жительства в спорной квартире Лебедева П.А., Лебедева Ю.А., Лебедева А.А., Лебедева А.А., 27.03.2004 г.р., - сына Лебедева А.А., Жежу О.Ю., а 11.06.2013 года - Лебедевой М.Н., 23.05.2013 г.р., - дочери Жежу О.Ю.

Таким образом, совершеннолетние ответчики по первоначальному иску фактически занимали спорную квартиру с 1982 года. Начиная с 2004 года, ответчики в спорной квартире не проживают, однако производят оплату коммунальных услуг (л.д. 68-71).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчики по основному иску не расторгали договор социального найма в отношении себя в добровольном порядке, так как изначально покинули спорное жилое помещение ввиду договоренности с Лебедевым Ю.А. о временном непроживании в квартире ввиду наличия у Лебедева Ю.А. семьи и малолетнего ребёнка, а впоследствии были лишены возможности проживать в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Жежу О.Ю., отсутствием у них ключей от входной двери в квартиру вплоть до 07.11.2015 года, когда ими была произведена замена замка. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Жежу О.Ю. не отрицала факт отсутствия у Лебедевых ключей от входной двери.

Кроме того, судом учитывались сложившиеся между сторонами по делу конфликтные отношения, что также свидетельствует о недобровольности выезда Лебедевых из спорной квартиры и отсутствии желания расторгнуть договор социального найма.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.11.2014 года по иску Жежу О.Ю. к Лебедеву А.А., Лебедеву Ю.А., Лебедеву П.А. был определен порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых по спорной квартире (л.д. 43-44), что свидетельствует о том, что Жежу О.Ю., обращаясь в данным иском в суд в 2014 году, фактически признавала право Лебедевых пользоваться спорным жилым помещением и их обязанность нести в связи с этим соответствующие расходы.

Также судом учитывалось, что законного права на проживание в другом жилом помещении Лебедевы не имеют.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания Лебедевых утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не имеется.

То обстоятельство, что Лебедевы не участвуют в полной мере в расходах на оплату коммунальных услуг, начисляемых по спорной квартире, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об их отказе от пользования жилым помещением и в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами не может повлечь за собой признание их утратившими право пользования квартирой.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Жежу О.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу; не было принято во внимание, что с момента получения ордера на квартиру Лебедевы в неё не вселялись, добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, не участвовали в содержании квартиры, не производили оплату коммунальных услуг; не доказан факт чинения Жежу О.Ю. препятствий Лебедевым в пользовании спорной квартирой, которые длительное время не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру; исполнение решения суда по вселению Лебедевых в спорную квартиру является неисполнимым.

Лебедевым А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом изложенного судебная полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жежу О.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: