Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Игошиной Е.Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Игошиной Е.Г., действующей в интересах малолетней Игошиной А.А., к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Черезовой Е.И. - представителя ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игошина Е.Г., действующая в интересах малолетней Игошиной А.А., 01.10.2014 года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере "данные изъяты", просила возместить расходы на приобретение детской коляски -14500 руб., шины для лечения- 4480 руб., расходы на бензин в связи с поездками на плановые осмотры ребенка - 1999,8 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате некачественного и ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг у её малолетней дочери несвоевременно диагностировано заболевание "эхо-признаки врожденного вывиха левого тазобедренного сустава, дисплазия тазобедренных суставов", что лишило её возможности развиваться согласно возрасту.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Решением Протвинского городского суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Игошина Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является матерью малолетней Игошиной Антонины, 01.10.2014 г.р.

Как следует из материалов дела, ребенок истицы наблюдается в ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" с рождения, при осмотре в отделении новорожденных сразу после родов патологии тазобедренных суставов зафиксировано не было, каких либо ограничений в отведении обоих бедер не было установлено и при осмотре ребенка 11.11.2014 г. в возрасте 1 месяца.

Впоследствии, в возрасте ребенка 6 месяцев хирург-ортопед установилотносительное укорочение и ограничение отведения левого бедра в тазобедренном суставе у девочки, был поставлен диагноз "дисплазия тазобедренных суставов, врожденный вывих левого бедра".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" установлено, что диагностировать патологии тазобедренных суставов у новорожденных и детей первых 3 месяцев жизни затруднено. У Игошиной А.А. имела место легкая форма дисплазии тазобедренных суставов без выраженных клинических проявлений сразу после рождения и в течение первого месяца жизни. Экспертная комиссия не установилатяжелых или необратимых последствий для состояния здоровья ребенка в связи с имевшимся у него заболеванием.

Экспертами установлена неполнота проведенных Игошиной Антонине обследований, указано, что со стороны ответчика допущена ошибка в ведении медицинской документации: к протоколу УЗИ тазобедренных суставов не приложена эхограмма.

Если бы выявленное заболевание было установлено в более ранние сроки ребенку выполнялось бы аналогичное лечение; после установления диагноза дисплазии тазобедренных суставов лечение ребенка проводилось правильно и с положительным эффектом.

Разрешая спор, суд, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что ребенку была проведена запоздалая диагностика дисплазии тазобедренных суставов из-за некачественного оказания медицинской услуги, в связи с чем в пользу ребенка подлежит взысканию компенсация морального вреда. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика был взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Факт оказания некачественной (несвоевременной) медицинской помощи, хотя и не вызвавший неблагоприятных последствий для состояния здоровья ребенка, подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", проводившейся в стадии судебного разбирательства, которое ответчиком не опровергнуто.

Поскольку права ребенка истицы, как потребителя, на получение своевременной качественной медицинской услуги, нарушены, то он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером денежной компенсации в размере 10000 руб., поскольку при его определении учтены все критерии, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, малолетний возраст ребенка и то, что в таком возрасте он не может осозновать нравственные страдания. Мотивы и оценка, по которым суд пришел к данному выводу, отражены в решении суда; оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске в части возмещения расходов на приобретение коляски, шины, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено суду никаких доказательств, обуславливающих необходимость приобретения указанных предметов особенностью проводимого ответчиком лечения, поскольку лечение ребенку проводилось правильное, наложение гипсовой повязки имело бы место в любом случае, в независимости от времени выявления заболевания.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что от предоставленного ответчиком транспорта для поездок с ребенком в больницу в г.Москву она отказалась. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сами по себе чеки на бензин не являются достаточными для вывода о том, что он был приобретен и израсходован именно на поездки в больницу, суд обоснованно отказал истице в возмещении данных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Однако, всем доводам истицы в решении дана верная правовая оценка, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и иными, имеющимися в деле, доказательствами Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нестерова Т.А. Дело N 33-9921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Игошиной Е.Г., действующей в интересах малолетней Игошиной А.А., к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Черезовой Е.И. - представителя ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игошина Е.Г., действующая в интересах малолетней Игошиной А.А., 01.10.2014 года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере "данные изъяты", просила возместить расходы на приобретение детской коляски -14500 руб., шины для лечения- 4480 руб., расходы на бензин в связи с поездками на плановые осмотры ребенка - 1999,8 руб.

Решением Протвинского городского суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционном представлении Серпуховской городской прокурор просил решение суда отменить в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения апелляционного представления поступило письменное заявление Серпуховского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая, что письменное заявление об отказе от апелляционного представления поступило в Московский областной суд до вынесения апелляционного определения, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, не влияет на рассмотрение по существу апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным принять отказ Серпуховского городского прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора следует прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Серпуховского городского прокурора Московской области от апелляционного представления на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Серпуховского городского прокурора Московской области прекратить.

Председательствующий

Судьи