Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.

при секретаре Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Обласовой Г.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2016 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление

Обласовой Г.А. к

Рыбалкину Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обласова Г.А. обратилась в суд с иском к Рыбалкину Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просит обязать ответчика восстановить принадлежащий ей туалет, обозначенный на плане римской цифрой IV домовладения, находящегося в г. Рязани по адресу:

"

...

", а именно: демонтировать летний душ, устроить выгребную яму, смонтировать каркас с обшивкой стен, смонтировать кровлю. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - надворными постройками: сараем, обозначенным на плане цифрой 4, и туалетом, обозначенным на плане римской цифрой IV, расположенными на земельном участке площадью

"

...

" кв.м при домовладении

Nпо ул.

"

...

" путем демонтажа деревьев перед въездными воротами, задвижки на калитке въездных ворот, металлических конструкций и имущества ответчика для прохода и проезда транспорта на земельный участок.

Определением судьи от 12 февраля 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.03.2016 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 03 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный указанным определением срок.

В частной жалобе Обласова Г.А. просит определение о возвращении искового заявления от 03 марта 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, т.е. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и на которые он ссылается в иске.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: технические характеристики спорных надворных построек; доказательства принадлежности истице на праве собственности надворных построек и не представлены правоустанавливающие документы на них; не представлены надлежащим образом выполненные копии документов, на которых основаны заявленные требования; а также не уплачена государственная пошлина в установленном для указанных требований размере и не представлен документ об ее оплате.

Во исполнение требований указанного определения истицей в суд представлено 4 экземпляра искового заявления, 3 экземпляра договора дарения доли жилого дома, 3 экземпляра извлечения из технического паспорта на частное домовладение, 3 экземпляра кадастрового паспорта на земельный участок, квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены истцом не в полном объеме, поскольку в представленном во исполнение определения суда исковом заявлении не указаны технические характеристики спорных надворных построек, не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности истцу на праве собственности спорных надворных построек, либо решение суда об определении порядка пользования указанными надворными постройками, либо о выделе в натуре доли жилого дома. Из представленного договора дарения от 24.12.1985 года, по мнению судьи, не усматривается, что у истицы возникло право собственности на сарай, обозначенный на плане цифрой 4, и туалет, обозначенный на плане римской цифрой IV, в то же время, на основании данного договора дарения, как усматривается из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2007 года серии

"

...

"

N, за истицей зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 20/106 на жилой дом общей площадью

"

...

"кв.м, расположенный по адресу:

"

...

".

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих принятие иска к производству, следует, что не имеется таких оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия иска к производству, как необходимость представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Указанные выше вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к задачам которой статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции материал содержит лишь копию искового заявления, представленного Обласовой Г.А. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, сделать вывод о неполном выполнении истицей требований данного определения для судебной коллегии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к

производству суда.

Председательствующий

Судьи