Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1010/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Колотвина М.Ю. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Колотвиной Н.В. к
Колотвину М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать транспортное средство автомобиль
"
...
" совместной собственностью бывших супругов
Колотвиной Н.В. и
Колотвина М.Ю.
Взыскать с
Колотвина М.Ю. в пользу
Колотвиной Н.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля
"
...
" в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Колотвина М.Ю. в пользу
Колотвиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в сумме
"
...
"рублей
"
...
" копеек, а всего -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Колотвина М.Ю. и его представителя Артюхина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотвина Н.В. обратилась в суд с иском к Колотвину М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период которого, ими на общие совместные денежные средства был приобретен автомобиль
"
...
", и зарегистрирован на Колотвина М.Ю. С мая 2015 года брачные отношения между ними были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N53 Шиловского района Рязанской области 07.09.2015 года брак между ними был расторгнут. 01.08.2015г. без ее согласия вышеуказанный автомобиль был продан, а денежные средства, вырученные за продажу, были потрачены ответчиком для своих личных нужд. Договор между нею и ответчиком о добровольном разделе совместного имущества заключен не был. Добровольно разделить спорное имущество невозможно. Поскольку спорный автомобиль не может быть разделен в натуре, продан третьим лицам и не может быть возвращен, считает, что имеет право на долю в размере 1/2 указанного автомобиля в денежном эквиваленте, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила суд, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере
"
...
"рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли спорного автомобиля -
"
...
"рублей
"
...
" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, расходы по оплате оценки ТС в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение
В апелляционной жалобе Колотвин М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колотвина Н.В., полагая, что решение суда является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В суде апелляционной инстанции Колотвин М.Ю. и его представитель Артюхин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.06.2008 года Колотвина Н.В. (до брака
ФИО1) и Колотвин М.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N53 Шиловского района Рязанской области от 07.09.2015 года. В период брака супругами Колотвиными за счёт общих доходов было приобретено транспортное средство: автомашина
"
...
", который был зарегистрирован на Колотвина М.Ю.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертное объединение "Содействие" за
N, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля
"
...
" на октябрь 2015 года, с учетом округления характерного для данного сегмента рынка, составляет
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
01.08.2015 года Колотвин М.Ю. продал спорный автомобиль
"
...
" Швецовой М.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что стороны фактически проживали совместно до мая 2015 года, после чего, стали проживать раздельно, общее хозяйство не вели, и, поскольку, данный автомобиль продан ответчиком 01.08.2015г., бесспорных доказательств того, что отчуждение спорного транспортного средства, как общего имущества, произведено с согласия супруги и в интересах семьи, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была произведена в отсутствие согласия истицы и без передачи в семью денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в нарушении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.
Так, в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пунктов 1 и 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 (в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним из супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Выводы суда первой инстанции в отношении юридически значимых обстоятельств по делу основываются на пояснениях истца, показаниях свидетеля
ФИО2, а также имеющейся в материалах дела копии искового заявления Колотвиной Н.В. о расторжении брака и пояснениях ответчика о том, что исковые требования о расторжении брака он признал в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие фактических брачных отношений у сторон в момент продажи ответчиком спорного транспортного средства, и, как следствие, отсутствие согласия истца на совершение ответчиком сделки по отчуждению данного общего имущества и израсходование последним денежных средств, полученных в результате данной сделки, не в интересах семьи, истец суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Колотвиной Н.В. о расторжении брака, данное заявление датировано ею 04.08.2015г. и, согласно определения мирового судьи судебного участка N53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, 05.08.2015г. оно принято к производству данного мирового судьи.
Таким образом, иск о расторжении брака, в котором Колотвиной Н.В. указывается, что совместно с ответчиком они проживали до мая 2015 года, был подан истцом после совершения ответчиком сделки 01.08.2015г. по отчуждению спорного автомобиля.
Судебная коллегия считает, что сведения указанные Колотвиной Н.В. в иске о расторжении брака и пояснения истца относительно момента прекращения семейных отношений, достоверно не свидетельствуют о том, что фактические брачные отношения у сторон прекратились именно в мае 2015г., как не свидетельствует об этом и признание Колотвиным М.Ю. иска о расторжении брака.
Показания свидетеля
ФИО1 о том, что стороны с мая 2015г. совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, по мнению судебной коллегии основаны на предположениях допрашиваемого лица, а обстоятельства о продаже ответчиком спорного автомобиля без передачи истице вырученных от сделки денежных средств известны ей только со слов самой истицы.
Более того, в суде первой инстанции ответчик Колотвин М.Ю. пояснял, что продажу автомобиля он осуществлял в браке, с устного согласия супруги Колотвиной Н.В., деньги, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены на семейные нужды. Вплоть до начала бракоразводного процесса он проживал совместно с супругой и дочерью, в квартире, принадлежащей жене.
В нарушение требований закона судом первой инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведенные пояснения ответчика, не дав им соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от 01.08.2015г. совершена ответчиком в период брака сторон, согласие супруга Колотвиной Н.В. на действия другого супруга Колотвина М.Ю. по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Колотвиной Н.В., и, соответственно, требований указанного лица о взыскании судебных расходов.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Колотвиной Н.В. подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении исковых требований
Колотвиной Н.В. к
Колотвину М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, равно как и требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Колотвиной Н.В. к
Колотвину М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.