Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1045/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к
Петровичевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой
Петровичевой Н.С. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Петровичевой Н.С. - Вернигоры Б.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд к Петровичевой Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2014 года между ООО "РУСФИНАС БАНК" и Петровичевой Н.С. был заключен кредитный договор на сумму
"
...
" рублей на срок до 13 мая 2019 года для приобретения автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком и ответчицей был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Указанные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением кредитной задолженности ответчиком, окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2016 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Петровичевой Н.С. удовлетворены; с Петровичевой Н.С. в пользу ООО "РУСФИНАС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору
N от 13 мая 2014 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего на сумму
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
В апелляционной жалобе Петровичева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель Петровичевой Н.С. - Вернигора Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Петровичева Н.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Петровичевой Н.С. - Вернигоры Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Петровичевой Н.С. заключен кредитный договор
N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек на срок до 13 мая 2019 года под
"
...
"% годовых для покупки автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога
N от 13 мая 2014 г., по которому ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль
"
...
".
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа
"
...
" рубля
"
...
" копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, и составляет
"
...
"рублей
"
...
" копеек. (5.2 кредитного договора).
Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по кредиту.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании заявлений Петровичевой Н.С. и в соответствии с условиями кредитного договора, 13 мая 2014 года истец перечислил в ЗАО "Премиум Плюс" денежные средства в размере
"
...
" рублей в счет оплаты автомобиля
"
...
" по счету
N от 13 мая 2014 г. и денежные средства в размере
"
...
" рубль
"
...
" копеек в счет компенсации страховой премии по договору страхования КАСКО
"
...
" от 13 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору Петровичевой Н.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
13 июля 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить кредитную задолженность, которая осталась без удовлетворения.
По состоянию на 14 августа 2015г. размер задолженности составил
"
...
" рублей
"
...
" копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере
"
...
" рубль
"
...
" копеек, срочные проценты на сумму текущего долга -
"
...
" рубля
"
...
" копейки, долг по погашению кредита -
"
...
" рубля
"
...
" копейка, долг по неуплаченным в срок процентам -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -
"
...
"рубль
"
...
" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петровичева Н.С. частично погасила задолженность в размере
"
...
" рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика
"
...
" рублей
"
...
" копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, долг по неуплаченным в срок процентам -
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Довод апеллятора о необходимости реструктуризации образовавшейся задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Петровичевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.