Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.

с участием прокурора Ачимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Денисовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск

Скиба А.Н. к

Денисовой Е.Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить

Денисову Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

", принадлежащего по праву собственности

Скиба А.Н., обязав ее передать ключи от квартиры.

Взыскать с

Денисовой Е.Ю. в пользу

Скиба А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме

"

...

"руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Ананьина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиба А.Н. обратился в суд с иском к Денисовой Е.Ю. о выселении, мотивируя тем, что он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015 г. ему стало известно, что в принадлежащей ему квартире проживает ответчица, утверждающая, что проживает в квартире на основании договора найма. Однако, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, а потому у Денисовой Е.Ю. нет никаких правовых оснований проживать в его квартире. Ответчица осуществила смену замков входной двери, ключей от которой у него нет, в связи с чем войти в свою квартиру он не может. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения и передачи ключей, но оно осталось без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил выселить Денисову Е.Ю. из жилого помещения по адресу:

"

...

", и обязать её передать ключи от квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена

Скиба М.М. - мать истца.

Суд удовлетворил исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, поскольку ответчик законно проживает в спорной квартире на основании договора найма, заключенного с матерью истца, имеющей доверенность на представление его интересов, которая передала ей ключи от квартиры и получала оплату за найм жилого помещения, при этом основания, предусмотренные ст. 687 ГК РФ для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя, отсутствуют. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что договоры найма заключались неуполномоченным лицом, чем допустил грубое нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.

В суде установлено, что собственником жилого помещения по адресу:

"

...

" является Скиба А.Н., который с 2000 года проживает на территории США. В 2003 году ответчик Денисова Е.Ю. со своей семьей заселилась в спорную квартиру, заключив с матерью истца Скиба М.М. договор найма жилого помещения с правом дальнейшего выкупа сроком на один год. Впоследствии Денисова Е.Ю. и Скиба М.М. каждый год перезаключали договор найма спорного жилого помещения, последний раз он был перезаключен 01.08.2014 г. со сроком действия до 30.07.2015 г. Все это время ответчица с семьей проживала в квартире истца, сменив замок входной двери.

Истец Скиба А.Н. узнав, что в его жилом помещении проживает ответчик, 8 ноября 2015 года направил Денисовой Е.Ю. телеграмму с требованием об освобождении принадлежащей ему квартиры и передачи ключей от входной двери.

Однако, ответчик продолжает проживать в спорном квартире, отказывая освободить её в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у Денисовой Е.Ю. отсутствуют правовые основания для пользования квартирой, расположенной по адресу:

"

...

", поскольку истец как собственник указанной квартиры, ни в наем, ни в безвозмездное пользование, ни на ином законном основании во владение и пользование Денисовой Е.Ю. жилое помещение не предоставлял, и учитывая, что ответчик добровольно освободить его отказывается, удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика, обязав её передать ключи от входной двери квартиры.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Денисова Е.Ю. проживает в квартире на законных основаниях, а именно на основании договора найма жилого помещения, заключенным с матерью истца, которая передала ей ключи от квартиры и получала денежные средства за найм жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательства, свидетельствующие о том, что собственник жилого помещения Скиба А.Н. предоставил в пользование Денисовой Е.Ю, спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, при этом Скиба М.М. отрицает факт выдачи ей доверенности на распоряжение спорной квартирой. Указанные обстоятельства нашли надлежащую оценку в постановленном судебном решении.

Сам факт проживания ответчика Денисовой Е.Ю. в спорном жилом помещении не порождает у неё законное право пользования на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вышел за пределы исковых требований, указав, что договоры найма спорного жилого помещения заключались ненадлежащим лицом, не влечет нарушение процессуальных прав, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, сделанных судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие порядок расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке и об отсутствии оснований для его расторжения в настоящее время по требованию наймодателя, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договора найма жилого помещения, заключенного собственником квартиры с ответчиком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Денисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи