Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1060/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанским делам в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре: Терешиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К.Ф. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования
Кузнецова Д.В. к
Кузнецовой К.Ф. о признании недвижимого имущества совместной собственностью бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества, с признанием долей в совместно нажитом имуществе равными, признании за
Кузнецовым Д.В. и
Кузнецовой К.Ф. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"кв.м., с кадастровым номером
"
7
", расположенную по адресу:
"
...
", совместной собственностью бывших супругов
Кузнецова Д.В. и
Кузнецовой К.Ф.
Разделить между бывшими супругами
Кузнецовым Д.В. и
Кузнецовой К.Ф. совместно нажитое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"кв.м., с кадастровым номером
"
7
", расположенную по адресу:
"
...
", признав доли бывших супругов
Кузнецова Д.В. и
Кузнецовой К.Ф. в названном совместно нажитом имуществе равными.
Признать за
Кузнецовым Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"кв.м., с кадастровым номером
"
7
", расположенную по адресу:
"
...
".
Признать за
Кузнецовой К.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"кв.м., с кадастровым номером
"
7
", расположенную по адресу:
"
...
".
Взыскать с
Кузнецовой К.Ф. в пользу
Кузнецова Д.В. судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме
"
...
" руб. и по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" руб., а всего взыскать
"
...
" руб. руб.
"
...
" коп.
Во взыскании с
Кузнецовой К.Ф. в пользу
Кузнецова Д.В. оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении первоначальных исковых требований
Кузнецовой К.Ф. к
Кузнецову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, т.е. квартирой, расположенной по адресу:
"
...
" и требований
Кузнецовой К.Ф. к
Кузнецову Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Настоящее решение подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то есть Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, и является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кузнецовой К.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова К.Ф. обратилась в суд к Кузнецову Д.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2006 года она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
"
...
", в котором зарегистрирована она сама, ее бывший супруг Кузнецов Д.В. и их совместные дети - сын
ФИО1 и дочь
ФИО2. 07 сентября 2012 года ее брак с Кузнецовым Д.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N53 Шиловского района Рязанской области от 06 августа 2012 года. Считая, что ответчик является бывшим членом её семьи, соглашения о предоставлении ответчику вышеуказанного жилого помещения между сторонами не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования данной квартирой Кузнецов Д.В. не желает. С учетом изложенного просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:
"
...
", и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
"рублей.
В свою очередь, Кузнецов Д.В. обратился в суд к Кузнецовой К.Ф. со встречными исковыми требованиями о признании квартиры
"
адрес
" совместно нажитым имуществом супругов и о ее разделе, признав доли супругов в спорном жилом помещении равными, а так же взыскать с Кузнецовой К.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
"рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
"рублей.
Решением суда встречные исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова К.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира является совместно собственностью супругов, поскольку приобретена сторонами по возмездной сделке в период брака, об исчислении судом срока давности по заявленным требованиям Кузнецова Д.В. Указывает, что спорная квартира была приобретена ею в период брака на ее личные денежные средства по договору купли-продажи от 31.03.2006 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Д.В. просит решение с уда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 04.07.1998 года по 07.09.2012 год стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сына
ФИО1, 1999 года рождения, и дочь
ФИО2, 2007 года рождения. В период брака сторонами по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2006 года было приобретено недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, в настоящее время значащаяся с уточненной общей площадью
"
...
"кв.м, этаж N 5, с кадастровым номером
"
7
" (условный номер:
"
...
"), расположенная по адресу:
"
...
". Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кузнецовой К.Ф. 06 апреля 2006 года
С 16 мая 2006 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу Кузнецов Д.В. и Кузнецова К.Ф., а так же их сын Кузнецов Д.Д., а с 24 августа 2007 года по настоящее время - дочь Кузнецова Н.Д.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу положений ст. 34 СК РФ, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.
Доказательств того что на спорную квартиру не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена Кузнецовой К.Ф.по договору купли-продажи от 31.03.2006 года на ее личные денежные средства, без какого-либо участия его бывшего супруга, судом первой инстанции подробно исследовались и не нашли своего подтверждения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске Кузнецовым Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Истец по встречному иску Кузнецов Д.В. узнал о нарушении своего права не ранее чем 18 декабря 2015 года, когда Кузнецова К.Ф. обратилась в суд к нему с вышеуказанным иском, заявив о своей личной собственности на спорную квартиру, и он получил ее исковое заявление.
Доказательств того, что между сторонами по делу ранее возникали какие-либо споры по поводу совместно нажитого имущества, суду не представлено и в материалах дела не содержится. В суд со встречным иском, Кузнецов Д.В. - 22.12.2015 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, срок исковой давности последним не пропущен.
Разрешая исковые требования Кузнецовой К.Ф. о признании Кузнецова Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности лишения в судебном порядке сособственника жилого помещения права пользования им по иску другого сособственника, и напротив на основании положений статей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе находящегося в общей долевой собственности вправе пользоваться им в соответствии с его назначением и пределами его использования, в следствие этого исходя из того, что настоящим решением за Кузнецовым Д.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры, то оснований для удовлетворения указанный требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузнецовой К.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.