Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Споршевой С.В.,

судей Воробьева А.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Леканова Б.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Леканова Б.Н. к

Лекановой Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения представителя Леканова Б.Н. - Барановой Н.С., представителя Лекановой Л.В. по ордеру Карповой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леканов Б.Н. обратился в суд с иском к Лекановой Л.В. о разделе совместного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.08.1997 года по 17.09.2013 года состоял в браке с ответчицей, в период которого по договору купли-продажи от 12.04.2013 года были приобретены 32/75 доли в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу:

"

...

".

Полагая, что названное имущество является общим имуществом супругов, Леканов Б.Н. на основании ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ просил разделить его между сторонами в равных долях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леканов Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леканов Б.Н. и Леканова Л.В. состояли в браке с 13.08.1997 года по 17.09.2013 года.

В период брака Леканова Л.В. по договору купли-продажи от 06.03.2013 года, заключенному с Черниковой З.М., приобрела земельный участок с кадастровым

N, общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

...

" и 32/75 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью

"

...

"кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке.

12.04.2013 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за Лекановой Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2013 года, цена отчуждаемых 32/75 долей жилого дома и земельного участка составила

"

...

"рублей, из которых

"

...

"рублей - цена земельного участка,

"

...

"рублей - цена 32/75 долей жилого дома.

При этом расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере

"

...

"рублей уплачивается Лекановой Л.В. за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере

"

...

"рублей, предоставленная Лекановой Л.В. Министерством социальной защиты в соответствии с Законом "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в Рязанской области", уплачивается Лекановой Л.В. на дебетовую карту Сбербанка России на счет

N, открытый на имя

ФИО1 в Рязанском ОСБ г. Рязани, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Министерство социальной защиты населения по Рязанской области зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области перехода права собственности.

Леканова Л.В. свои обязательства по оплате

ФИО1 стоимости земельного участка и 32/75 долей жилого дома по договору купли-продажи от 06.03.2013 года выполнила в полном объеме, при этом сумма в размере

"

...

"рублей, предоставленная Лекановой Л.В. из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения на основании приказа министра социальной защиты населения по Рязанской области

N от 15.04.2013 года, была перечислена Министерством социальной защиты населения по Рязанской области за Леканову Л.В. на счет

ФИО1 в Сбербанке России.

Факт предоставления Лекановой Л.В. денежных средств в сумме

"

...

"рублей на приобретение жилого помещения по адресу: г. Рязань, Животноводческий пр., д. 12 из средств федерального бюджета в соответствии с Законом Рязанской области от 20.07.2006 года N 77-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в Рязанской области" истцом Лекановым Б.Н. не оспаривался.

Одновременно судом установлено, что денежные средства в сумме

"

...

"рублей, оплаченные Лекановой Л.В. за спорное имущество по договору от 06.03.2013 года, были получены ею за счет продажи комнаты площадью

"

...

"кв.м. по адресу:

"

...

", принадлежащей ответчику на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2012г.

Указанное обстоятельство Лекановым Л.Б. также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар, в порядке наследования.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено не за счет общих супружеских средств, а за счет единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, предоставленной Лекановой Л.В. как инвалиду, а также за счет продажи имущества, являвшегося личной собственностью ответчика, а, следовательно, не является совместно нажитым в браке имуществом.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Рязанской области от 20.07.2006 года N 77-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в Рязанской области" неразрывно связано с правовым статусом гражданина. Единовременная денежная выплата как мера социальной поддержки обеспечения жильем имеет строго целевое назначение, связанное с улучшением жилищных условий инвалида Лекановой Л.В. и направлена на реализацию этого права в форме получения субсидии на приобретение жилья.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то квартира, полученная одним из супругов в порядке приватизации жилого помещения, является его личной собственностью, и не может быть признана общей совместной собственностью супругов

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Лекановой Л.В. в период брака с истцом по безвозмездной сделке приобрела жилое помещение в свою собственность. Заключенный ею договор приватизации квартиры никем не оспорен, в установленном порядке признан незаконным не был, Леканов Б.Н. отказался от включения его в договор приватизации. Впоследствии ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей приватизированной квартиры, и на полученные от продажи своего имущества денежные средства приобрела в свою личную собственность спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леканов Б.Н. имел право пользования комнатой по адресу:

"

...

" за счет продажи которой было приобретено спорное имущество, а, следовательно, должен иметь в нем право собственности, не являются основанием для отмены постановленного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после отчуждения комнаты по адресу:

"

...

" Леканов Б.Н. 04.03.2013 года был снят с регистрационного учета и зарегистрирован 17.04.2013 года в приобретенном Лекановой Л.В. жилом доме по адресу:

"

...

" на правах члена семьи собственника. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2014 года право пользования Леканова Б.Н. жилым помещением по адресу:

"

...

" прекращено, и он выселен из жилого помещения, поскольку Леканов Б.Н. перестал быть членом семьи собственника Лекановой Л.В., семейные отношения между супругами прекращены, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Леканов Б.Н. исковые требования Лекановой Л.В. признал, тем самым, признав и фактические обстоятельства, приведенные Лекановой Л.В. в обоснование иска.

Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства совершенной сделки по приобретению спорного имущества, и пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства Лекановой Л.В. - за счет выплаты, полученной от государства и носящей специальный целевой характер, и средств, вырученных от продажи личного имущества, а потому разделу между супругами не подлежит.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Леканова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи