Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ромашкиной Т.А. к ПАО "Сафьян" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой

Ромашкиной Т.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ромашкиной Т.А. - Облитяева И.М., действующего на основании доверенности, представителя ПАО "Сафьян" Борычевой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Т.А. обратилась в суд к ПАО "Сафьян" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 июля 1988г. по 23 марта 1999г. состояла в трудовых отношениях с Рязанским производственным кожевенным объединением (с 23 декабря 1992г. - АООТ "Сафьян"). Поскольку она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, 21 апреля 1997г. ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу:

"

...

", площадью

"

...

"кв.м., в которую она и члены ее семьи вселились и были зарегистрированы. Ордер на вселение в указанную квартиру не выдавался, на ее имя был открыт лицевой счет для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. 27 декабря 1997г. ОАО "Сафьян" заключило с ней договор коммерческого найма, которым не предусматривалась плата за наем. 25 октября 2004г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Сафьян" и с 28 апреля 2005г. с ней заключен договор коммерческого найма с условием взимания арендной платы, который неоднократно перезаключался. Полагает, что предоставление спорной квартиры на условиях коммерческого найма нарушает требования жилищного законодательства, не решает ее жилищный вопрос, так как она остается нуждающейся в жилье, а также нарушает ее право на приватизацию спорной квартиры. 10 августа 2015г. Ромашкин И.В. снялся с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын Ромашкин И.А., который не желает участвовать в приватизации. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью

"

...

"кв.м, расположенную по адресу:

"

...

".

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ромашкина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Ромашкиной Т.А. - Облитяев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сафьян" Борычева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ромашкина Т.А., третье лицо Ромашкин А.И., представители третьих лиц - Росимущества и администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ромашкиной Т.А. - Облитяева И.М., представителя ПАО "Сафьян" Борычевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Ромашкина Т.А. с 16 июля 1988г. по 23 марта 1999г. работала в Рязанском производственном кожевенном объединении (с 23 декабря 1992г. - АООТ "Сафьян", в настоящее время - ПАО "Сафьян").

Из материалов дела следует, что в 1996 году АО "Сафьян" закончило строительство собственного жилого дома и распоряжением мэрии города Рязани

N от 29 ноября 1996 года зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 116 квартирного жилого дома по ул.

"

...

".

21 декабря 1997 года между АООТ "Сафьян" и Ромашкиной Т.А. был заключен договор

N коммерческого найма жилого помещения (без права выкупа), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату жилое помещение (квартиру) общей площадью

"

...

" кв.м, расположенную по адресу:

"

...

", во временное владение и пользование.

Согласно п.1.3 Договора срок найма данного жилого помещения и срок действия договора составляет одиннадцать месяцев. Плата за предоставленное жилое помещение устанавливается на уровне квартирной платы за проживание в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В указанном жилом помещении Ромашкина Т.А., её сын Ромашкин А.И. и бывший супруг Ромашкин И.В. были зарегистрированы 21 апреля 1997 года.

Договор

N от 21 декабря 1997 года неоднократно продлевался и между теми же сторонами заключались следующие договора:

N от 28 апреля 2005 года с установленной арендной платой в

"

...

" рублей (п.5.2), N 45 от 1 февраля 2007 года с установленной арендной платой в

"

...

" рублей (п.5.2),

N от 1 апреля 2011 года с установленной арендной платой в

"

...

" рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2003 г. признано право государственной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 337,74/4684,3 долей на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

" строителей.

В соответствии с Соглашением о распределении квартир от 29 марта 2014 г. в собственность государства выделены квартиры N

"

...

", а также доля в квартире

N.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, другие квартиры, в том числе и квартира N 45, в которой проживает истица, принадлежат на праве собственности ПАО "Сафьян", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР).

Принимая во внимание, что истица не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, спорное жилое помещение является собственностью ответчика и предоставлено Ромашкиной Т.А. по договору коммерческого найма для временного проживания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ссылки апелляционной жалобы на статью 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.). Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, был достроен за счет денежных средств ответчика, жилое помещение, в котором проживает истица, является собственностью ПАО "Сафьян" и предоставлено ей на условиях договора коммерческого найма, Ромашкина Т.А. не может быть отнесена к лицам, обладающим правом на приватизацию этого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отменяя решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ромашкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -