Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Азарян А.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Азарян А.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Азарян А.А. по доверенности Багрова Ю.Н., представителя ГУ УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области по доверенности Смыслина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарян А.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное), в котором просит обязать ответчика включить в её страховой стаж периоды работы в должности кладовщика: с 20 ноября 1997 года по 26 декабря 2002 года в ОАО "Сасовская МСО", с 30 декабря 2002 по 29 февраля 2008 года в ООО "Стройлюкс".

В обоснование иска Азарян А.А. указала, что 16 ноября 2015 года обратилась в ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлением о включении вышеуказанных периодов работы в её страховой стаж. В удовлетворении заявления 15.12.2015 ответчиком отказано, поскольку в эти периоды работодателем не начислялись и не уплачивались за неё страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Истица полагает, что ответчиком нарушены её пенсионные права.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Азярян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Азарян А.А. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшемся на момент назначения истице трудовой пенсии по старости.

Пунктом п.1 ст.8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившим в силу с 1 января 1997 года на всей территории Российской Федерации, на страхователя возложена обязанность по представлению в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с положениями ст.14 от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).

Аналогичные положения содержались в п.п. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшемся на момент назначения Азарян А.А. трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 года Азарян А.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области с заявлением о назначении пенсии. Одновременно истицей были поданы заявления о том, что она не возражает против исключения из её страхового стажа периодов с 20 ноября 1997 года по 26 декабря 2002 года и с 30 декабря 2002 по 29 февраля 2008 года, поскольку не имеет возможности подтвердить данные периоды работы.

Решением ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области от 18.03.2013г. N253 из подсчета страхового стажа Азарян А.А. исключены спорные периоды работы.

С 01 апреля 2013 года истице назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

16 ноября 2015 года Азарян А.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области с заявлением о включении в страховой стаж вышеуказанных спорных периодов работы, в удовлетворении заявления ответчиком отказано, поскольку за эти периоды работодателями не представлялись на истицу сведения о страховом стаже, страховые взносы за неё не начислялись и не уплачивались.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее работы с 20 ноября 1997 года по 26 декабря 2002 года в ОАО "Сасовская МСО" и с 30 декабря 2002 по 29 февраля 2008 года ООО "Стройлюкс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке истицы о работе в ОАО "Сасовская МСО", ООО "Стройлюкс" в спорные периоды, справка ОАО "Сасовская МСО" от 26.12.2002

N, из которой следует, что истица работала в указанном обществе в должности кладовщика с 20.11.1997 по 26.12.2002, уволена по ст.31 КЗОТ РФ, а также показания свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, не являются основанием для отмены решения суда.

Из трудовой книжки истицы следует, что 20 ноября 1997 года она принята кладовщиком в ОАО "Сасовская МСО" (приказ

N от 20.11.1997), 26 декабря 2002 года уволена по ст.31 (собственное желание) (приказ

N от 26.12.2002); 30 декабря 2002 года принята кладовщиком в ООО "Стройлюкс" (приказ

N от 30.12.2002), 29 февраля 2008 года уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ

N от 29.02.2008).

Однако, по делу установлено, согласно сообщению архива по личному составу администрации МО - ГО г. Сасово от 17.08.2015

N, выданному на основании фонда

N, описи

N, в лицевых счетах за 1997-2000 г.г. и приказах по ОАО "Сасовская МСО" за 1997-2001 г.г. истица не значится, лицевые счета работников ОАО "Сасовская МСО" за 2001-2002 г.г. и приказы по личному составу на увольнение за 2002 год в архив не поступали.

В соответствии с сообщением архива по личному составу администрации МО - ГО г.Сасово от 17.08.2015

N, выданным на основании фонда

N, описи N2, д.1, в документах архивного фонда ООО "Стройлюкс" по имеющимся в наличии приказам директора по личному составу 2008 года сведения о работе истицы не проходят, приказы по личному составу 2002 года на хранение в архив не поступали. Из сообщения архива по личному составу администрации МО - ГО г.Сасово от 15.02.2016

N, выданного на основании фонда

N, описи N2, д.

"

...

", следует, что лицевые счета работников ООО "Стройлюкс" 2002 года на хранение не поступали, по имеющимся в наличии лицевым счетам 2003-2008 г.г. истица не проходит.

Как следует из сообщения МИФНС России N4 по Рязанской области от 15.02.2016

N сведения о доходах истицы за 1997-2008 г.г. в инспекции отсутствуют, декларации о доходах за этот период не предоставлялись.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Азарян А.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования только 28 сентября 2011 года, сведения о ее работе в спорные периоды, а также об уплате за эти периоды страховых взносов в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют.

При этом, в списках лиц, на которых не поданы индивидуальные сведения, за 1998-2001 г.г., представленных ОАО "Сасовская МСО" в орган Пенсионного фонда РФ, истица не значится.

Суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истицы и справке ОАО "Сасовская МСО" от 26.12.2002 N5, вышеприведенные выводы суда не опровергают, поскольку они противоречат совокупности других представленных по делу письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Азарян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи