Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Астаховой Н.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Астахова В.А. к

Астаховой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать

Астахову Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Обязать Отделение N 4 (обслуживает Московский район г. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани снять

Астахову Н.В. с регистрационного учета по адресу:

"

...

".

В удовлетворении встречных исковых требований

Астаховой Н.В. к

Астахову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Астаховой Н.В. Векшина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Астахова В.А. Субботиной М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.А. обратился в суд с иском к Астаховой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указал, что он на основании договора дарения квартиры от 09.12.2008 года является собственником квартиры

"

адрес

". Астахова Н.В. приходится ему дочерью, 04.03.2010 года истец по просьбе бывшей супруги Астаховой В.В. зарегистрировал ответчицу в квартиру

"

адрес

". Между тем, местом жительства дочери вышеуказанное жилое помещение никогда не являлось. С 25.10.1993 года и до лета 2014 года она вместе с матерью постоянно проживала и пользовалась квартирой

"

адрес

", собственником которой до дня смерти являлась её бабушка

ФИО1, а с лета 2014 года по настоящее время дочь проживает в квартире

"

адрес

", собственником которой является её мать Астахова В.В. При этом истец указывает, что он также проживал в квартире

"

адрес

" с Астаховой В.В. и дочерью до осени 2010 года. После того, как брачные отношения между ним и Астаховой В.В. были прекращены, он стал один проживать в спорном жилом помещении, при этом его дочь не желала вселяться и проживать вместе с ним в спорной квартире. Регистрация Астаховой Н.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как она никогда не вселялась в данное жилое помещение, не проживала в нем, коммунальных услуг не оплачивала, личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, принадлежащих ответчице, в нем никогда не было. Кроме того, с осени 2012 года Астахова Н.В. с истцом не общается, не интересуется его судьбой и считает чужим человеком. Так как в добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета, истец просит суд признать Астахову Н.В. не приобретшей право пользования квартирой

"

адрес

"; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Астахова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Астахову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что она является дочерью Астахова В.А., который имеет в собственности квартиру по адресу:

"

адрес

". Она была зарегистрирована в данном жилом помещении как член семьи собственника 26.02.2010 г ... Ее отец являлся военнослужащим, и указанное жилое помещение было выделено ему на семью из трех человек, в том числе и на нее, на основании решения жилищной комиссии РВВКУС от 30.10.2008 г. (протокол N 7). По месту своей регистрации она пользовалась услугами медицинских учреждений, сначала наблюдалась в детской поликлинике

N, а затем по достижении 18 лет в поликлинике

N. Отец Астахов В.А. создает препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Длительное время он отказывался вселить ее в данное жилое помещение, мотивируя отказ тем, что там идет ремонт. Затем с 2014 г. отец прекратил с ней общаться и не отвечает на телефонные звонки. Как указывает Астахова Н.В., она неоднократно пыталась вселиться в данное жилое помещение, но дверь никто не открывал. Последний раз она пыталась вселиться в квартиру в октябре 2015 г. В 2014 г. ею подавалось исковое заявление к Астахову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Московский районный суд. Астаховым В.А. был подан встречный иск к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Определением Московского районного суда от 09 июля 2014 г. указанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения. В связи с изложенным она просит суд обязать Астахова В.А. устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением - квартирой по адресу:

"

...

" путем вселения ее в данное жилое помещение.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении иска Астахова В.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Астаховой Н.В.

В апелляционной жалобе Астахова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Астахова В.А. и удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахов В.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что Астахов В.А. с 15.12.2008г. является собственником квартиры расположенной по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м ... 04 марта 2010 года в принадлежащей истцу квартире была зарегистрирована его дочь Астахова Н.В..

Удовлетворяя исковые требовании Астахова В.А., суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Астахова Н.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, расходов по оплате содержания жилья не несла, договор найма жилого помещения или договор безвозмездного пользования им с собственником не заключала. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии препятствий со стороны Астахова В.А ... в пользовании Астаховой Н.В. спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела протокола жилищной комиссии РВВДКУ N 7 от 30.10.2008г., следует, что Астахову В.Н., являвшемуся военнослужащим и состоящим на учете на получение жилья, на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - квартира

"

адрес

". Данная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий семьи военнослужащего, но оформлена в собственность Астахова В.А. на основании договора дарения от 09.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.12.2008г.

Согласно протокола жилищной комиссии РВВДКУ

N от 02.04.2009г. в связи с получением квартиры и оформлением на нее права собственности Астахов В.А. был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Факт предоставления спорной квартиры на указанных условиях в связи с улучшением жилищных условий семьи военнослужащего сторонами не оспорен.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Поскольку жилое помещение было предоставлено Астахову В.А. на семью из трех человек, в том числе и на дочь Астахову Н.В., следовательно, последняя имеет право пользования им.

Заявляя об отказе Астаховой Н.В. вселиться в спорное жилое помещение и об отсутствии с его стороны препятствий на ее вселение, Астахов В.А. ссылается на показания свидетеля Астахова А.П., пояснившего, что Астахов В.А. предлагал дочери проживать с ним, передавал ей ключи от квартиры, от которых она отказалась.

Однако, судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт отказа Астаховой Н.В. от права пользования спорной квартирой и отсутствия препятствий со стороны Астахова В.А. на ее вселение и проживание в данном жилом помещении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Астахова Н.В., проживая по месту жительства своей матери, до совершеннолетнего возраста, то есть до октября 2011 года, не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру.

Из встречного иска и объяснений Астаховой Н.В. следует, что по достижении совершеннолетнего возраста она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Астахов В.А. ей отказывал, мотивируя тем, что в квартире производится ремонт, а в дальнейшем прекратил общение с ней, не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь квартиры.

В 2014 году Астахова Н.В. обращалась в Московский районный суд г. Рязани с иском к Астахову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Астахов В.А. предъявлял к Астаховой Н.В. встречные исковые требования о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением. Однако определением суда от 09.07.2014г. оба исковых заявления были оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что факт обращения Астаховой Н.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о том, что Астахова Н.В. от права пользования квартирой не отказывалась, пыталась вселиться в спорную квартиру, однако реализовать право пользование не имела возможности в связи с созданием Астаховым В.А. ей препятствий в этом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Астаховой Н.В. было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием возражений со стороны Астахова В.А. против проживания дочери в спорной квартире и достижением согласия передать ей ключи от замка входной двери. Из определения суда от 09.07.2014г. следует, что исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. Сам факт предъявления к дочери встречного иска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Астахов В.А. не желал вселения дочери в квартиру и возражал против ее проживания в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Астаховой Н.В. об устранении препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что Астахова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и о том, что со стороны Астахова В.А. отсутствуют препятствия в пользовании Астаховой Н.В. спорной квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астахова В.А. и удовлетворении встречного иска Астаховой Н.В..

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Астахова В.А. к

Астаховой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

" отказать.

Удовлетворить встречный иск

Астаховой Н.В. к

Астахову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать

Астахова В.А. не чинить препятствия при вселении

Астаховой

Н.В. в квартиру

"

адрес

".

Председательствующий -

Судьи -